※ 引述《michael82 (唐老鴨)》之銘言：
: 實在是沒想到台大有這麼多人道德淪喪，還出來秀，好歹也要有點邏輯？
: 護航的人就不說了，直接抓出一狗票該上倫理課的ㄏㄏ
: ＯＫ，搬出法律上的定義，這只有一台車，沒壟斷市場，所以不是黃牛，道德沒問題
: 請問壟斷不壟斷是這個案例的問題所在嗎？你混到台大的智商呢？
: 還有人說，既然水源沒規定不能轉賣就沒問題，沒有違反法律跟規定。
: 因為沒違法，所以道德沒問題。
: 再重複一遍：
: 因為沒違法，所以道德沒問題？
: ＯＭＧ！新聞可以這樣下了：魏應Ｘ無罪，道德好棒棒做好油餵飽全台灣
: 試問：假設今天水源明確規定不能轉賣了，原賣家這個案例仍轉賣的機率
: 我告訴你，就是>=100%，因為他就是多了一台車，但是一個人的胯下只有一個
: 那只能有三個方案了：
: A:怕被抓降回400
: B:直接賣1400，反正不說是哪裡來的就好了，賭不會被抓，還有護航呢！
: C:隨便找校內一個點，擺著等水源或者小偷撿回去
: ABC都可以任君挑選，A符合道德底線，B符合利益期望，C適合懶惰ㄈㄓ
: 那為什麼水源不規定？因為規定了，道德夠低的廢物還是走B方案，沒鳥用
: 賠錢生意沒人做，殺頭生意有人做
: 而實際上，水源的低價車，本質上就是不應該轉賣
: 你真的要賣，就原價多個幾百，換算你那原本應該尻尻
: 而沒辦法尻尻的可憐的時薪，賣給需要的人，會有人無聊要嘴你？因為就是欠嘴Ｒ
: 今天只是多此一舉所以水源沒有規定，你還可以在在那邊扯你運氣、時間也要成本？
: 沒排/買到的活該去買貴桑桑的新車？何況那些真正需要但是無法的人呢？
: 資源的合理分配，有很難懂？
: 今天裝清高了好像都透明了，實際上才是道德最底線的一種做法
: 因為你不自知不自覺，根本不知道自己該反省的問題在哪裡
: 今天這只是單純想要多點錢花花的個案，
: 我也聽過，窮到缺飯錢真的把水源買來的車高價賣了，走路上課，健康又快樂
: 這種人道德當然也是有點問題啦，可是迫切於現實的無奈，可憐之人必有可恨之處
: 當然還有各式各樣的案例只是沒有人ＰＯ出來而已
: 還說，腳踏車還是自由市場，不會因為他這樣買低賣高而有什麼衝擊
: 你只是賣，買的人可以協商，好啊，如果今天買家跟你說他之前也有去排可是沒買到
: 你賣不賣四百？
: 再幫你重新調整，假設一下：
: 如果今天原賣家得了罕見疾病（當然實際上沒有），原本病房費用20萬
: 辛苦去麥Ｘ勞愛心叔叔之家請求幫忙，用低於原本應有的行情，只要4萬
: 獲得了幫助得到了一間能治好他的病房，結果又天身神力，好耶好運還沒跑，無藥自癒
: 忽然靈機一通：阿不然我來賺一下好ㄌ！順帶一提可是我本來沒打算要賺的喔ㄎㄎ
: 然後將原本的病房提高到14萬，因為要算他寶貴的運氣成本跟時間成本
: 標榜著，可議價喔，資訊透明喔，不爽不要住喔
: 因為還有別間病房啦去去去
: 對啦，不是黃牛啦，他只有賣一間
: 但是道德他媽低到谷底了啦
關於這點
我倒有一個建議
可以考慮把水源出品的腳踏車
在骨架上噴上"水源"兩字
越醜越好
反正噴了也不會降低腳踏車本身的功能
又可以讓外觀變醜且讓人知道你是水源買的
或許可以降低行情價