※ 引述《dimdrama (夕)》之銘言：
: 標題: Re: [疑問] 以後誰要加學生會？
: 時間: Wed Feb 3 01:17:38 2016
既然被 cue 到了，可是發現很多指控都似是而非，
只好跳出來一下。
本人為現任學生會文化部長，陳慧元。
我是不知道原 po 是誰啦，看了內文很多引述感覺蠻像學代的呵呵
當然我也不知道為什麼都要用這種登入 3 次、有效 1 篇的「新手帳號」發文
http://imgur.com/oQR1wZ3
啊不過好像也不用管是不是學代
總之是為了這串系列文特別申請帳號來發文的話，那不管是誰都真的是太有心啦！
但是，不管原 po 是不是有心關注學生自治議題的人
可能都會因為沒辦過活動所以導致了無心的不實指控哦 ~
: 當然，看看八常速記也能找出很多被檢討的活動，卻沒被砍的支出。包含禮寄、性工坊
: 、我就尬藝你、高教工作坊等。其中，「我就尬藝你」活動規劃邀請八十個社團，增加
: 多元性，可惜最終只邀到十來個社團，在避免場面太難看的狀況下，將成本兩千塊的攤
: 位，以一千塊錢虧錢的方式對外招商，明顯背離活動主旨且效能低落。而高教工作坊在
: 未告知活動委員會的情況下，自行縮減規模、舉辦，而參與者每人平均單日約花費一千
: 餘元的「場地費」。此二活動都有重大過失，最終也沒被剔除支出，可見學代會並非只
: 要見過失就要拿經費要挾。
1.
【我就尬藝你】「將成本兩千塊錢的攤位，以一千塊錢虧錢方式對外招商」
（1）這個市集本來就是搭配校慶舉辦的活動，講直接一點
就是辦活動讓大家開開心心，所以招商的收入並不是用於 cover 整個活動的支出
一個招商攤位應該要收多少錢，有他自己的市場定價
不是我花了多少錢搭帳棚、好像我找進來的「攤位」就應該要收多少錢
（2）原先規劃要給校內社團免費報名擺攤，但因校內社團招募不佳，
而後轉向希望至少補足活動品質、讓校內同學逛攤位逛得開心所以才向外招商；
向攤商收取的租金為 1000／攤，總共招到 12 攤，等於收得租金共 12000
（3）一般校園場類似園遊會的擺攤，攤位租金收取約為 1000-1500／攤
擺攤的租金還要納入位置（交通、停車成本）、時間（多久）、目標客群數量等考量
以本次校慶【我就尬藝你】市集而言
正式擺 攤時間儘有 3 個半小時（5:30 pm - 9:00 pm）
遠遠少於一般校園園遊會 7~8 小時（10:00 am - 5:00 pm）的時間
我們也沒有補助攤商汽車入校的停車費
因此我認為向攤商只收取偏低的市場價格是合理的
雖然因為我們是夜間市集，比起一般市集還要增加攤位燈泡的費用
然而確實因時間較緊迫、加諸上述我所列舉的原因
我認為這筆費用無須向招商的攤商額外收取，所以維持原本的租金收費
（4）講到這裡，我還是不知道原 po 說的「攤位成本」怎麼定義、又如何計算
好那就算真的要來算：
【我就尬藝你】的攤位計算
帳篷 40 攤 = 22000
+ 帳篷燈 40 攤 = 6000
+ 帳篷電力 = 13950
────────────
= 41950 * 1.05（稅金） = 44047.5
換算下來，每頂帳篷費用 44047.5 / 40 ≒ 1101
請問原 po，「攤位成本 2000」是怎麼來的？
（5）【我就尬藝你】市集的硬體支出（含帳篷發電舞台音響）預算是開 80000
而帳棚攤位費用、加上舞台音響電力費用 17950（未稅），硬體總支出是 62895
再扣掉向外招商的攤位租金總共 12000，最後硬體費用相當於只有支出 50895
遠遠少於預算的 80000
請問原 po，到底「虧損」在哪裡？
2.
「此二活動都有重大過失，最終也沒被剔除支出」
關於這句話的前半部，原 po 所稱之「過失」、
以及此系列文中前面王紀翔學代對【我就尬藝你】市集所言「績效幾乎是零」的評論，
我承認。
以市集作例，「績效幾乎為零」是因為
它原先的活動目的（促進校內社團多元交流）與最終得以呈現的結果有很大落差——
雖然把兩個社團擺在一起、但是幾乎社團間沒有互動也沒有互助；
只有校內同學逛市集逛得還算開心。
然而我想說的是，不只是市集、也不只是原 po 提到的高教工作坊，
還有很多很多活動，都可能在執行的過程不斷的被修正，
也有很多時候，發現活動原先規劃的目的無法達成時、必須要轉向別的目標進行操作。
當然，你可以說這些活動失敗，但是，絕不像原 po 形容得彷彿失敗即無一處可取。
本人於 4 年前擔任清華學生會會長時，在該學年度舉辦了清華第一屆的藝術季
當時也向臺大的藝術季總召取經，我們亦採用了一整個月的藝文活動形式來進行，
當然規模、內容、品質都還是差臺大很多，
不管藝術裝置、音樂、舞蹈、文學、劇場、電影等各式藝文講座我們仍盡可能舉辦。
然而，事情真的沒有那麼簡單。
當時的狀況根本不是「慘烈」二字可以形容，
許多講座參與人數可能不到 10 個、最甚者只有 2 位到場。
但是，難道這樣就不辦了嗎？
在該次清華藝術季最後一週的某個活動結束後，
我與一位畢業的學姐擦肩，她跟我說：
「我在清華待了這麼久，我可以感受到，今年的學校總算有點不一樣了！」
這個回饋，我一直記著。
過了 2 年，我仍在學校中就讀，那時候的藝術季進入第三屆，
規模與內容都稍微擴大，轉向脫離學生會獨立運作的組織。
我走在校園裡面，持續看著各種學生活動舉辦，
我可以明確的說，我感受到了校內活動性質的轉變與差異，
我去參加那些過去被視為冷門的藝文講座，人數也從 5 隻小貓提升到約 20-30 人的規模
校園內的空間角落也讓我看見了更多小驚喜。
這樣的人數、這樣的規模也許稱不上多，但難道這樣的成果不值得我們追求？
現在，第五屆了，清華藝術季仍在繼續。
事實上，想要追求進步的組織，本來就有很多時候會需要承擔更大的執行風險，
因為做新、做多、做大，做的是過去沒有人做過的事情，
比起例行的活動、通用的慣例，自然比較容易失敗。
我不是說好像失敗就沒有責任、可以無所謂的放手梭哈，
但是像原 po 說的一味用人數去換算花在每個人的身上是多少錢，
這就是我們評判一個活動好壞、成功與否的唯一標準嗎？
校園文化的塑造、校園議題推廣的寬窄或深淺，
難道能用這種方式估算嗎？
當然，學代會的職責就是監管這些追求的過程，
如果路走偏了就要導正、如果做錯了自然施以懲戒；
但我認為，不管是行政機關或立法機關，重點應當都放在「價值的追求」。
活動辦得失敗，要做的未必是完全否定這個方向的嘗試與未來，
只是風險的掌控要如何拿捏，
才能在嘗試的過程中將損害降到最小，進而得以不停的向前邁進，
將會是學生自治永遠的課題。
校園裡有很多種美好的價值都值得我們去開發、去摸索，
但不代表這些過程當中我們不會受傷、不需要付出代價；
而我相信，這些都是我們投資校園未來的重要成本。