(前文恕刪)
推 a5378623: 為什麼不能回說；「那是學校的事？」 03/15 19:37
→ a5378623: 哪個社會運動的參與者有完全提出配套政策？ 03/15 19:37
我想針對這個回一下。
的確，一般的社會運動參與者沒有提出配套政策的義務。
a大提出的疑問在一般的情況下也絕對是合情合理的
但是若你攤開10年聯署的名單或是在這次記者會上出現的老師名字
張小虹 劉可強 夏鑄九 畢恆達 王鴻楷 (僅部份)
http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010111002212900
這幾個名字 去查一下
全台灣的空間研究/規劃界 建築設計 或是美學研究領域
他們就算不是第一，也沒人敢說他們不是A咖
放眼全台大，你絕對找不到相關領域比他們還專業的人
無論是10年，又或是15年
台大校園中沒有人有能力做校園空間規劃或是建築設計能做得比他們好
無論校方找誰出來做，他們也都不會滿意的
以他們的能力或是威望
他們在校規會 要什麼位子都不會有人能擋得下來
他們要參與人文大樓的規劃 也沒有哪個後輩敢拒絕
他們如果跳下去弄人文大樓 這樓早就在用了
他們就算不理校方，自己搞個校園空間規劃的報告，也早就出來了。
但是他們有嗎？
他們這幾次記者會和投書只嚷嚷著 要台大校方重視校園空間規劃
最有能力做這件事情的不正是他們嗎？
他們只製造出校方和反對人文大樓老師們二元對立的表象
但現在早就不是那個民間與當局者二元對立的時代了
他們也絕對有能力 也有道義上的責任 進入決策圈把當初自己放的火收拾完
我總覺得很可惜
當初這些人在10年時跳下去 真心想要解決問題的話
早就盡善盡美了
他們花在反對的力氣 早就可以解決校園內許多空間的問題
(不過我還蠻佩服張老師一直以來能夠"能量豐沛"地關心這件事)
但他們當初少了點衝動 沒有跳下去做
四、五年來 浪費了多少校方、建築師、文院師生 甚至是自己的時間和精力
因此，才會有人說他們不負責任 他們應該要提出相對的政策
移地興建 要移哪裡？
我想他們心中大概也知道哪裡是可能的地點卻不願意說出來
(水源不可能，蓋下去光交通流量就爆了，不可能會過的)
當然，人文大樓會走到今天這樣
文院老師也必須負很大的責任
至始自終他們都沒有提出任何有力的論述 (趕快蓋 怎樣都可以)
(文院學生在這幾年間 提出的論述 或是行動 都比老師們更深刻，更有力)
以上