課程名稱︰刑事訴訟法
課程性質︰法律系必修
課程教師︰林鈺雄
開課學院：法律學院
開課系所︰法律系
考試日期（年月日）︰2018年6月26日
考試時限（分鐘） ：110分鐘（10:20~12:10）
試題 :
※考試可以參閱（沒有註記的）法典
※期中考占50%，期末考占50%，期中報告做為加分參考。
一、體育教練甲男（住基隆市）、乙男（住新北市）、丙男（住桃園市）趁學員丁女醉酒
時帶到新北市汽車賓館共同性侵丁女（共犯A罪）。此外乙於新北市另犯醉態駕駛罪
（B罪），丙於桃園市另犯電信詐欺罪（C罪）。試問以上數罪是否為相牽連案件？若
該管檢察官就甲性侵丁案件向基隆地方法院提起公訴，該院可否因牽連管轄而取得其
他各案的管轄權？若該管檢察官就丙電信詐欺案件向桃園地方法院提起公訴，該院可
否因牽連管轄而取得其他各案的管轄權？（20%）
二、警員P獲確切線報指出甲以其自用小客車載運並兜售毒品，P為掌握甲販毒行蹤並蒐集
證據，遂跟監甲至某大賣場前並於甲購物時，私下將GPS定位追蹤器安裝至於甲車底
盤，隨後P據此資訊掌握了甲販毒軌跡圖，並且按圖索驥在一次販毒交易時，人贓俱
獲並逮捕甲。案經起訴後，甲之辯護人V律師抗辯，警方行為構成違法基本權干預，
因此取得之資訊及所有衍生證據皆應禁止使用。試從刑事訴訟上「基本權干預之審查
體系」，解析上開抗辯有無理由。（30%）
三、甲夫懷疑乙妻紅杏出牆，遂偷偷在乙平日之代步用自小客車座椅內安裝錄音器，果然
錄到乙某日下班後與網友丙在車內，打情罵俏的親暱露骨對話及疑似車震的男女呢喃
聲。甲遂以該錄音證據提出告訴，經該管檢察官偵查後，對乙、丙提起通、相姦罪公
訴。試問：（50%）
1.設若乙、丙共同委任V律師為辯護人，是否合法？法律依據及容許或禁止之理由何在
？若乙抗辯方向為有和丙性交但非出於自願，丙抗辯方向為有和乙性交皆出於自願
但不知其為有夫之婦，試問情形有無或有何不同？法院應就共同辯護為如何之處置
？
2.設若乙單獨委任V律師為辯護人，丙則未委任律師為辯護人。審判中，丙要求親自行
使閱卷權，除偵查筆錄之外，亦要求法院准予檢閱錄音證據，試問有無理由？若乙
除由委任律師V行使閱卷權外，亦要求親自行使相同權利，試問有無理由？
3.法院擬勘驗錄音證據，檢察官主張該錄音證據至多乃「私人」不法取證，欠缺「國
家性」，並無任何國家機關違法，且亦「完全無涉」國家對人民之基本權干預，根
本無關證據禁止使用且縱使禁止亦無嚇阻效果。設若您是乙委任的律師V，於本案如
何反駁檢察官之主張？