※ 引述《risk ()》之銘言：
: 之前看到"[新聞] 健身房揹傳染高風險黑名！"這篇就想回了，乾脆一次回兩篇
: 在看研究報告的時候，我都會先看作者有沒有conflicts of interest
: "The mission of IHRSA, The Global Health & Fitness Association, is to grow,
: protect, and promote the health and fitness industry, and to provide its
: members with the benefits that will help them be more successful."
: "本協會的任務是發展、保護和促進健康和健身行業"
: 有沒有利益衝突，就給大家自己判斷
你言下之意就是覺得有衝突 講話可以直接一點
但知道有沒有立場問題又怎麼樣?
不要(1)以人廢言 (2)訴諸權威 這兩種想法都告訴我們:要針對論點討論
如果你去探究一篇文章的作者身家 頂多是一種歷史背景資訊
要去證明其中的對與錯 最後還是要回歸文章內容 所以你這一步多此一舉ㄏ
就像是館長出來砲囚徒健身 的確 他開健身房 的確他是要廣告自家
但是言論中對於肌肉鍛鍊的負重觀念 是無可否認的正確
僅僅因為利益衝突 就要打翻內容 不就像是食古不化的儒家反商情結
若有老一點的鄉民大概會有印象 多年前有人貼YT連結
就會被說幹嘛貼那個讓人家賺廣告錢 看Vlog說幹嘛看人家爽爽過
現在各種第三方交易平台提供使用者付錢買產品 訂閱的 還有多少人哭邀?
有爭議的不提 時代在走 變通要有
: 其次，看有沒有cherry picking
: "單方論證或隱瞞證據，是一種非形式謬誤，
: 是只提出支持論點的理由，而忽略不談反對的理由。
: 這種謬誤也稱為採櫻桃（Cherry picking），源於採櫻桃或其他水果的一般經驗。
: 挑水果的人把好的水果挑出來，看到的人可能會以為所有水果都是好的。"
: (https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking)
: "A study in Australia which included 6.26 million check-ins across 423 gyms
: over a period of two months (June 13 - August 11) found zero cases of community
: transmission associated with gyms."
: "國際健康及運動俱樂部協會的澳洲研究也指出，去年兩個月內統計423 家健身房、
: 多達626 萬次會員進場紀錄，與健身房相關社區傳播案例為零。"
: 問題：為什麼只挑這423家健身房？
: 問題：為什麼只挑這兩個月？
所以為什麼不挑這兩個月?為什麼不挑其他健身房?
因為這研究就是專門針對這個範圍的阿
哩喜咧公....
假設研究主題是 女人在競技運動中年齡的影響
你是不是又有一百個問題出來了:問題:為什麼研究女人? 問題:為什麼是年齡?
哩喜咧公啥毀阿蛤 有意見 拿數據 有意見 講例子
沒有數據也沒有例子在那邊大哉問 意義是什麼?
那你媽為什麼是你媽 你爸為什麼是你爸 先好好問自己吧
: "A U.S. industry survey conducted by MXM, consisting of 2,877 health and
: fitness clubs, reports a mere 1,155 COVID-19 cases out of 49.4 million check-ins
: as of August 7. These findings break down to an occurrence rate of 0.002%."
: "另有一項由2,877家健身俱樂部所組成的美國行業調查報告則揭露，高達4,940萬次的會員
: 進場紀錄中，僅1,155 例為新冠肺炎病例"
: 問題：會員進場紀錄？為什麼不直接用在這段期間有使用健身房的會員人數計算？
此問題同理
: 最重要的問題：這些統計數據是否正確？
: 澳洲、美國是否能追蹤每個確診個案的感染源地點？
: Garbage in, garbage out
: "在統計學中，如果分析的原始數據是錯誤的、不準確的，
: 那麼統計的結論也就是不可信的。"
: (https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_in,_garbage_out)
: 同理
老哥 不是丟一句英文 就好像比較make sense欸
這句話原封不動丟給你
數據是否正確 所以你要講哪裡有錯啊 傻眼
還是你寫考卷的時候也都是在答案欄寫說:請先回答你題目的正確性!否則我不予作答!
這什麼鬼
: Quintos：
: "我是去健身工廠，這段時間觀察到其實大家都很遵守防疫規範
: 防護跟消毒都有做好，加上人數有控管"
: 您的觀察僅限於一家健身房，僅限於您去健身房的時間，僅限於您視線所及的地方
: 這有限的觀察是不足夠做出"大家都很遵守防疫規範，防護跟消毒都有做好"這種結論的
所以呢 你是上帝 你全知全能嗎
科學本來就是一種觀察 自從量子力學之後 已經沒人斬釘截鐵說 宇宙的本質就是XXX
然而你要否定觀察 也要提出觀察
而不是光靠一種腦袋風暴的想像在那邊反智:"微波爐好可怕" "手機有輻射!!!"
烙那麼多英文結果連可證偽都不懂 argument from ignorance可以股哥一下喔
附帶一個額外贈送你的觀念:Russell's teapot
概念是舉證責任在於提出不可證偽的人 wiki都有 您可以運用你高超的英文去reaserch
一下
: 個人結論：
: 去健身房不是肌肉生長的必要條件
: 去不去健身房是個人選擇，請尊重他人的選擇，沒必要說服他人做跟自己一樣的選擇
: 但如果要用研究或統計數據說服他人，請用不偏頗及準確的研究或統計數據
1.去健身房是不是肌肉生長的要件 跟你上面講的關聯在於?
是在公山小我怎麼看不懂 是突然人格分裂嗎XD
另外健身房是充分條件謝謝
2.如果要去健身房 請尊重他人的選擇 沒必要說服他人做跟自己一樣的選擇
有發現你的邏輯多鬼嗎 好棒
3.請問不偏頗跟準確是你大爺來審判的是不是 還是靠您訴諸無知就定讞了???
通篇假裝很科學 很有批判性思考 結果出自於本能的恐慌
用有色眼鏡戴上之後看到世界是黑的然後大聲疾呼:"健身房 我怕怕!!!"
阿你不是說要尊重選擇 來這邊跟我們哭哭你很擔心是在沙小
你怕死ok 我尊重 那就乖乖閉嘴縮在家裡的角落
少在那邊雞雞歪歪 還試圖宣揚你這種做法比較優越 太神惹ㄏ