Re: [討論] 蛋白質攝取量觀察小心得

作者: Solidsoft (軟硬兼施)   2018-05-01 23:24:45
※ 引述《b19880115 ( ☯)》之銘言:
: 先排除比賽等級的選手。
: 大概可以把蛋白質吸收跟訓練情況簡單區分為三個階段。
: 1.體重(每公斤)x1.25g
: 2.體重x1.5
: 3.體重x1.5~2(極限)g
: 1.25g階段,目的是在於運動完後修復肌肉
: 1.5g階段第二階段式有需要增長肌肉的需求,那多出來的0.25就
: 拿來做新的肌肉。
: 1.5~2g階段第三階段是高手階段了,對於自己的身體狀況
: 非常理解,組合方式也非常多元(包括有氧無氧),可以說是非
: 常熟稔(專業級),可以把吸收的蛋白質最高效率的利用,並增
: 長肌肉。且此階段可能會影響到其他正在進行的工作,因為要
: 全心訓練(全職?)。
嗨,幫你分享文獻,順便抓我自己舊文出來複習
#1Q30jctr (MuscleBeach) 論飲食方式與體組成
#1Q6eikW- (MuscleBeach) 蛋白質入門
節錄自第一篇:
High-protein diets
HPD的定義並不一,一般來說為蛋白質攝取量達到或超過25%
或者是 1.2-1.6g/kg/day
一個經典的實驗顯示當蛋白質攝取量達到兩倍RDA(1.6g/kg/day)時可有效減脂並保持
除脂體重,但當達三倍RDA(2.4g/kg/day)時則沒有顯著差異
而在進行高強度間歇衝刺或阻力訓練時,蛋白質攝取量達 2.4g/kg/day的增肌減脂效果
相較1.2g/kg/day明顯來的好
在巨量營養素中,蛋白質是食物產熱效應及代謝耗能最高的,帶來的飽足感也是最高
接續則分別是碳水及脂肪
在少數根據除脂體重做計算公式的研究當中,處於熱量赤字飲食狀態下的運動員
2.3-3.1g/kg FFM/day為最適合的方式
Super HPD
實驗顯示在為期 8週的實驗中,蛋白質攝取量4.4g/kg/day,進行阻力訓練的人員
並無顯著的體重增加,即使熱量盈餘達近800 kcal (意即蛋白質吃多了也不太容易肥)
而另一個 8週實驗中,嚴密控制且進行週期化阻力訓練的人員,蛋白質攝取量達
3.4g/kg/day及2.3g/kg/day皆顯著提升除脂體重,而前者則相較於後者減去更多脂肪
在肌力部分,8週實驗顯示,不論攝取3.3g or 2.6g/kg/day,皆無明顯差距
許多實驗皆顯示多吃蛋白質造成的熱量盈餘並不會促進脂肪重增加,也無明顯副作用
整體上來說,高蛋白質飲食可幫助增肌減脂,尤其搭配阻力訓練時效果更佳
回到文獻中,在
「蛋白質攝取量達到兩倍RDA(1.6g/kg/day)時可有效減脂並保持除脂體重」
這結論來自兩個實驗,受試者分別為平均年齡約 45歲,BMI值平均約 32.6的一般肥胖成年
人以及平均年齡約 46歲,BMI值平均約 33的一般肥胖成年女性
實驗組及控制組的蛋白質攝取量分別為兩倍RDA及一倍RDA(在這邊僅專注在蛋白質上)
就上述可以發現到,如果你只是一般人,想要 Go Down(減重減脂),那吃到 1.6倍體重
蛋白質的量是 CP值相較高的,如果你想要 Go Up(增肌並減脂),那吃到 >2.4倍體重
蛋白質的量是比較推薦的
同時我們也可以發現,蛋白質量再吃上去其實並不是那麼容易被轉換成體脂肪,事實上
蛋白質攝取量增加代表總能量攝取蛋白質佔的比例上升
相較於碳水化合物及脂肪,為了要將蛋白質降解所要花費的能量是較高的
嘿,既然你提到了高手階段,不如我們來看看在最高殿堂的金牌健美選手們怎麼吃?
一篇文獻調查了在 The British Natural Bodybuilding Federation (BNBF)
英國自然健美聯盟的競賽級選手他們備賽時的飲食內容
單就蛋白質的部分:
男性
得牌 標準差 沒得牌 標準差 平 均 標準差
初期 3.0 1.0 2.7 0.6 2.8 0.8
末期 3.3 0.9 2.7 0.8 3.0 0.8
女性
得牌 標準差 沒得牌 標準差 平 均 標準差
初期 2.7 0.6 2.7 0.5 2.7 0.5
末期 2.8 1.0 2.9 0.6 2.8 0.8
*單位皆為 g/kg/day
可以發現在競賽級的選手們蛋白質攝取量都達到了 2.7g/kg/day以上
這邊可以稍微做一點結論,綜合數十年來數以百計相關的研究,才會有目前最常見的
兩倍體重蛋白質這個建議,這個建議量對一般人來說也是相當推薦的
當然在不同的文獻中推薦的量都會有所偏差,並不是一定要精準的兩倍,只是方便參考
另外,在安全性的部分
根據 WHO 2007出的一篇Guideline
目前可以確定的就是在CKD患者上的確應該減少蛋白質攝取量
而在健康個體上減少蛋白質攝取可以減緩隨年紀增長CKD的發展這個概念
其實是從老鼠實驗上得來的,在人類身上並不能這樣推論,或者說無法這樣下結論
至少,在某篇短期七天針對健美者、運動員的高蛋白質飲食實驗當中顯示腎功能指數
並不會因此變差
Ref.
1). International society of sports nutrition position stand: diets and body c-
omposition
2). ISSN exercise & nutrition review: research and recommendations
3). A moderate-protein diet produces sustained weight loss and long-term chang-
es in body composition and blood lipids in obese adults.
4). Dietary protein and exercise have additive effects on body composition dur-
ing weight loss in adult women.
5). Nutritional strategies of high level natural bodybuilders during competiti-
on preparation
作者: chocoball (巧克力球)   2018-05-02 09:48:00
體重輕感覺要達標容易 體重重光2倍就很拚...
作者: cjh455 (goatsheep)   2018-05-02 09:33:00
推!我每天三份乳清加上天然的蛋白質,增肌減脂效果真的很好
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-02 09:30:00
增肌減脂要吃到2.4倍 但很難 你會發現整天都吃一堆高蛋白食物還是難達標
作者: pttuser999 (陳大頭)   2018-05-02 09:20:00
專業 有分析論文的基礎假設只是很奇怪 熱量盈餘為何不會增重?
作者: loveofangel   2018-05-02 09:16:00
認真推
作者: dakkk (我是牛我反芻)   2018-05-02 08:36:00
更 大家吃好多
作者: FlynnZhang (●—●)   2018-05-02 08:57:00
推推
作者: baaaaaaw (人蔘)   2018-05-01 23:36:00
感謝整理解惑
作者: rex0999 ((● ω ●))   2018-05-01 23:37:00
作者: coolyao (褲腰)   2018-05-01 23:40:00
作者: zamaki (天堂道666號)   2018-05-02 00:01:00
作者: fatotaku1981 (肥宅です)   2018-05-02 00:03:00
推~
作者: hermes20372 (ROSE31)   2018-05-02 00:09:00
作者: WaterFatBro (瓦特肥波)   2018-05-02 01:05:00
推,借問硬軟大,80kg,訓前1小時吃200mg咖啡因ok嗎?
作者: qweertyui891 (摸魚廚師)   2018-05-02 01:16:00
作者: rockwind (夢與現實之間)   2018-05-02 01:33:00
作者: D85 (D-85)   2018-05-02 01:39:00
作者: Tiiiiing (Ting)   2018-05-02 05:08:00
怒推打臉
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-02 07:35:00
感謝回應,但時間的關係,我先簡短的回應您提到的WHO研究,剛好最近在查詢礦物質攝取,關於"鉀的攝取這件事"2011年的資料,醫師提到人體對鉀的理想攝取量,每天1600到2000毫克http://tinyurl.com/ycnbnv9m。但美國專家的看法,專家建議成人每天從飲食中攝取 4,700 毫克的鉀。甚至認為成年男性攝取量3200是偏低的。http://tinyurl.com/ycnbnv9m 2010年九月。另外,世衛最新飲食準則「高鉀低鈉」。https://health.udn.com/health/story/6037/363765"每日建議量應達三千五百一十毫克,預防高血壓等心血管疾病。"能請您說明為何在這件事情上鉀的差異會那麼多嗎? 兩方都是專家意見,我自己也困惑了好一陣子,不知道該怎麼吃,後來我才覺得依台灣的那個似乎比較正確,理由在於那是偏向台灣人情況作的結論,另外就是美國那個WHO似乎是多針對"預防"高血壓等心血管疾病下去做調整的,那這樣子已經悖離最低需求性的前提了。同樣的,這會不會也牽扯到商業利益呢? 讓含鉀物質更好賣。以上同樣的思考方式還有邏輯推演,同樣的解釋您在蛋白質攝取與訓練方式的文章做回應。是不是也有一樣的問題呢?所以我的問題一樣回到最低需求性這點,並且是親身體驗最合於台灣人的情況,且也少掉很多商業利益思考。
作者: asiapu   2018-05-02 08:02:00
推推
作者: tw3002 (杉信鳥人)   2018-05-02 10:38:00
1988的意思是懷疑這些數據是為了更好賣蛋白質所捏造的嗎?
作者: howggyy (爹爹)   2018-05-02 10:42:00
人家提出了證據又扯一堆其他的來質疑,原原po講的好像要討論,其實只是在表達自己的想法才對,你們提出的我認為都有問題,歡迎打臉喔,但是我都會閃開這樣
作者: airchen0302 (Air)   2018-05-02 10:54:00
到底要怎麼達到啊超難
作者: Ten9   2018-05-02 11:20:00
所以1988你想要的是...免費的實驗樣本來做研究...?然後 沒有對照組 沒有設定任何實驗條件完全是依靠個人"感覺" 如果樣本數多了 你就會認為答案在這?聽起來頗像是徵求免費的樣本調查..這樣不準確阿
作者: yaki049 (yaki)   2018-05-02 11:44:00
對實驗結果有疑慮 不是應該直接問做study的人?來這邊問版友有意義嗎?人家都貼文獻出來了,自己判斷吧
作者: bubble537 (*-*)   2018-05-02 11:49:00
這人超煩,怎不每篇文獻都商業利益都不被推翻?整天在你覺得,你的你覺得有paper嗎?訟棍吧!
作者: stee7ers123 (鋼人大班粉)   2018-05-02 11:55:00
呵呵 沒根據沒文獻 只要一句你覺得就大言不慚
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-02 12:02:00
這篇可以m或收精華區 雖然現在不會這樣搞了
作者: ofender (違者願聞其詳)   2018-05-02 12:23:00
推這篇,原原po的論點就是「請你解釋各種資料的差異性,但我感覺是這樣啦哈哈」
作者: guitarlee (guitarlee)   2018-05-02 12:28:00
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-02 12:56:00
不是要請原PO解釋差異性,而是請注意一點,我們是台灣人體質,台灣氣候台灣環境,真的如此一體適用嗎?更有說服力的是拿出台灣人體質環境的實驗,找出"需求性",這才是我想探討的。
作者: FlynnZhang (●—●)   2018-05-02 13:12:00
要這樣講每個人都是獨立的個體,生長環境成長背景都不一樣,除非這個研究的受試者是我本人,不然文獻的結果都不適合我囉
作者: aigis ( )   2018-05-02 13:22:00
你想探討就自創一個團隊來研究吧 不要再無根據的質疑了
作者: w0005151 (藍廳)   2018-05-02 13:56:00
台灣人被你說得好像畸形種一樣…讓我想到某老師說亞洲人不適合練肌肉
作者: yaki049 (yaki)   2018-05-02 14:31:00
想做台灣人的研究,就自己寫IRB自己做study囉,你有先上網自己找過相關期刊嗎
作者: Ten9   2018-05-02 16:06:00
那你有找過針對台灣人體質做的研究嗎? 不論是蛋白質還是啥?
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-02 17:19:00
哈哈哈~台灣價值。沒關係,因為我也沒有台灣價值,哈哈
作者: Spartan117 (士官長)   2018-05-02 19:56:00
有circlelee的既視趕感
作者: andwho (討厭巧米捲)   2018-05-03 01:33:00
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 03:52:00
b19880115 香港有個很知名的健身界人士 胡師傅他就是主張很多 研究吃法練法是不適合他說的中國人的 適合西人 對洋人有用的東西 中國人不見得有用而且他的健身傳授還用師徒制的 學費還很高香港健身歷史比台灣久的多 他們健身界講到這個人 大多都是在恥笑他 或覺得他在詐騙你給我的很多感覺 就像這位力威 胡師傅對了 胡師傅還說腿不用特別練 平常行走就有練到了中國人的腿 不用特別練
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 07:33:00
意見跟別人不一樣就恥笑別人,然後說別人詐騙。我個人是不會這樣啦,因為我個人覺得如果別人意見跟我不同,我就恥笑別人甚至說別人詐騙,那我就太沒水準了我是說我啦~其他人我就不清楚了。哈哈哈。
作者: shcjosh (來吧!都來吧!)   2018-05-03 08:53:00
查了一下力威胡師傅...發現有個人叫做 Jackie Wong 跟他對著幹耶 ...好精彩
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 10:33:00
哈哈哈。我沒有說你是詐騙啊~哈哈哈。我是說你啦~給我一種胡力威的感覺而己啊。哈哈哈。
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 11:29:00
是喔?那要不要是試試看你的推文我去向警察備案公然侮辱侮辱然後向法院提出告訴會不會成立?我最喜歡看到版友在版上跟在法庭上兩樣態度的差異了。
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 12:44:00
食凊飯等你啦,哈哈哈。我是說我啦~其他人我就不清楚了。哈哈哈趕快去備案,去報警,去按鈴,BABY COME ON!都老大不小了還這麼古錐^^
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 12:50:00
喔。說的那麼瀟灑,到時候可千萬不要改變態度喔~
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 12:55:00
須要我每日站內信提醒你進度的話我可做不到~請貴君拿出你的執行力!哈哈哈。
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 12:57:00
我只是不忍心在要求和解金時看到對方哭泣難過的樣子因為多數人都是在板上跟在庭上完全不態度我這個人又容易心軟,人家一求情我又不好意思。
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 12:58:00
有空推文還不快做這些該做的事?哈哈哈。
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 12:58:00
我邊吃飯邊跟你說阿
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 12:59:00
你要打哈哈混過去的話我懶的回了,我只希望你做實事,別讓我失望!哈哈哈。
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 12:59:00
會告的話大概也要十月底了,最近應該是不會,但都還在時效內。如果你真的有心的話啦,麻煩十月底提醒我一下,我是真的怕會忘記,因為最近真的沒時間。那如果你都提醒了,我還不完成你的心願,那我是我的錯我是不是很溫馨,哈哈哈。
作者: s207072s (漁夫)   2018-05-03 17:18:00
作者: Ten9   2018-05-03 17:25:00
我是能理解115想表達的 但我認為你需要的不是在這邊問大家而是去找專業人員(醫院或醫學院)跟他們合作之類的去作一個有意義的研究 而不是口頭問問把每個人的心得當結果那樣的結論都太草率了,你覺得國外的研究不適合台灣人那很OK阿 論文有個特性,可以重複被他人驗證所以你可以找一篇論文 用他的方式 以台灣人為樣本來研究
作者: ka0927085443 (奶霜)   2018-05-03 18:17:00
建議可以分人種,蒙古、馬來、混種間的差異性
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 18:34:00
依Ten9的建議,我想對於這個版是滿實用的做法,因為這個版似乎已經有一個思想上的信仰了,無法挑戰,就連請教友相關親身實驗的人,都會被認為是不該存在的異類發言。所以,Ten9還真是做了個實用的建議,非常感謝。我想動物性蛋白質絕對優於植物性蛋白質這點,應該在板上也是不可質疑的信仰吧,這只是順帶一提,呵呵呵。
作者: tw3002 (杉信鳥人)   2018-05-03 21:47:00
咦?提不出經過科學驗證的數據後被眾人不相信,就說眾人是過度信仰? 我無法理解
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-04 11:45:00
福島核災食品也有政府科學背書阿,你吃嗎?基改作物我想也有科學機構背書認為沒問題啦?你說呢?牛奶對人體的好壞也出現兩極的說法,所以呢?這些都涉及很多商業利益,蛋白質涉及多少商業利益?養殖戶、酪農,這些佔了多大比例? 一個研究出來不會影想他們生計嗎? 美國很多市民在校園槍擊案頻繁發生的當今,不贊成槍枝這樣氾濫,但美國政府的態度呢? Why?很簡單嘛,商業利益的考量。當有疑問時,個人經驗就是最好的試驗方法,但是這個版傾向完全不考量商業利益或其他因素,請以不歡迎的態度質疑他人請教個人經驗的思考方式。也不錯啦~~~也是一種思考方式,言盡與此囉~呵呵。
作者: shcjosh (來吧!都來吧!)   2018-05-04 13:04:00
搞不好台灣人體質特殊,比較合適基改或是核災食品,不知道有沒有個人經驗可以參考?
作者: nazo (地頭蛇蛇)   2018-05-05 23:02:00
感謝分享

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com