https://goo.gl/M3uPCW
網頁好讀版
『醫療不是科學』
狗屁。我第一次聽到也是這樣想。但我後來再深刻思考，其實是真的。
或許該說 醫療不單純是科學
醫療比較像「科學」＋「技術」混合來達成的一種 想要趨近完美的「藝術」狀態。
醫生是「權衡所有狀態，使用所有可能治療方式」來達成使結果更美好的一種方式。
這不就是藝術家嗎？醫療這種需要技術的東西
就是不會像數學/物理學一樣，每個人的公式都一樣：1+1=2
每個醫生開的盲腸炎一樣嘛？
每個醫生縫的傷口都一樣嗎？
每個婦產科的接生率都一樣嗎？
當然不同
醫生拼命練習，就是為了使自己成功的機率高於其他醫生的平均值。高多少？
假設整體醫療平均水準使這項治療有效的比率趨近90%的，
優秀與平常的差距可能就在95-90中間（心臟手術）
假設整體醫療平均水準使這項治療有效的比率趨近99%的，
優秀與平常的差距可能就在99-99.9中間（盲腸手術）
假設整體醫療平均水準使這項治療有效的比率趨近60%的，
優秀與平常的差距可能就在60-75中間（增生治療、運動治療）
像開心臟這種攸關生死的大計，大家最後一定都指向「振興醫院」。為何？
其實他可能只比其他醫院好5個百分點而且 [雖然我相信更多]
這5%的差距不是科學啊。這是技術技術技術
每個人都想要自己的治療結果趨近完美，
但振興醫院每個月可以接刀的數量，就只有那麼多啊。
其他人怎麼辦？就去90%成功率的地方啊。
對手術是如此的期望，那你如何指望
每個增生注射的結果都相同？徒手治療/運動治療的結果都相同？
如何指望：每個醫師閱讀影像能力都一樣？罕病就是要交給專科中的專科處理
當代科學提升平均醫療水準，但技術影響了平均到趨近完美的這部分。
每個人都差很多
第三類組 生物的老師，一定都會強調：每個生物體都是獨一無二的。
人因為基因多變性，注定「每個人都不會一樣」。
要拿文獻、統計資料來佐證，一定會有「不適用」、「例外」的狀況。
因此拿文獻來治病，而不考量每個人的差異性，也不能稱為好的醫療
所以我看有人說：文獻說 增生治療無效、跟打鹽水效果一樣...
霹哩啪拉的東西 需待進一步更大研究...等等言論
我想說：阿病人就在這裡痛了。你手上有70%以上做了增生治療有效，
然後你今天看了文獻說
「哎我剛剛看了最新文獻說這樣治療沒效，阿不然你去開刀好了」
「可是醫生我做完增生治療明顯就比較好」病人說。
「沒有啦，文獻說增生治療效果跟直接拿針搓一搓一樣，不然我直接幫你搓一搓」
這不是很狗屁嗎？
文獻說：關節打玻尿酸無效。so what?
我只針對持續打玻尿酸治療有效的病人，維持這項治療。
打玻尿酸無效的病人，就轉成其他更有利的治療方式。
文獻的證據是用來增強/減弱你做治療決策的信心度，
在更進一步、更完美的治療方式出現前，幫助醫生做出更好的選擇，
最後 無論任何治療，討論到最後，大家一定會說：
「實際治療方針，請與你的主治醫師討論。
主治醫師負有治療的最終成敗的權力於責任。」
醫療，從來都不只有科學。