藉著回這篇文，跟大家分享一下我對1844經哲手稿的心得，獻醜啦
其實我自己讀1844經哲手稿的時候，始終覺得有點卡卡的，覺得很困難
各位有讀過這本小書的人可以捫心自問一下，你們看完以後真的有很有收穫的感覺嗎？
老實說，我覺得還好
這本書因為已經在學院裡面被劃歸為馬克思的經典著作
所以很多人讀，也很多老師把它當作課堂上的指定讀物
我覺得正是因為這種經典地位，所以才讓很多人去讀它
也讓很多讀它的人好像不太好意思承認自己其實沒有看得很懂，也不太好意思批評它
但是，假如說看不太懂才是正常的呢？
這畢竟只是馬克思的「手稿」，而且是馬克思比較早期寫下的
馬克思正式發表的著作都經過他自己再三修改才發表，而手稿當然是沒有經過這個階段
可能裡面很多想法都是比較混亂、比較雜的，甚至在解答馬克思自己的問題上不是很成功
試想，你要瞭解一個研究生的學術成果，是應該看他的畢業論文還是課堂報告比較準確？
這個標準我認為放在馬克思身上應該也說得通，更何況這還只是某種草稿
我實際讀1844經哲手稿，歸納出他的論述過程大概是這樣：
工人越勞動卻越窮、資本反而積累得越多，從這個現象出發，馬克思將之類比為異化
而結果之所以是異化的，可能是因為過程就是異化的
所以馬克思分析了工人生產商品的勞動過程中種種異化的特性
比如說，工人只是為了滿足個人生存才參與維繫人類社會的生產活動，跟類本質異化等等
當時的主流經濟學之所以沒有想要解釋異化，是因為沒有關注工人和勞動產品的關係
而這種異化的根源是來自於所謂的「私有制」，所以隱約導出了要解放工人應廢除私有制
我不是說這個分析不對，它當然有價值，但我也覺得這個解釋的說服力不強
可以拿1844經哲手稿和馬克思後來經他再三思考的著作資本論做比較
資本論毫無疑問的，其中一個很大的重點是在分析勞動過程中的「剝削」、「剩餘價值」
可以說他和1844經哲手稿想解答的問題是差不多的，都是想解釋工人越勞動卻越窮的現象
但是在資本論裡面，不要說「異化」這個概念根本沒有被用來分析勞動過程
根本也沒有出現類本質這個概念
馬克思在資本論裡面是直接分析商品、價值、勞動等等，最後導出資本如何進行剝削
既然是這樣，是不是可以假設馬克思在後來的著作裡分析資本主義的角度有所改變
也就隱含著當初在1844經哲手稿裡面的想法只是一個過渡，在回答問題上並不是非常成功
當然，1844經哲手稿和資本論在理解上都有一定難度
但我認為這兩個著作的困難性質不太一樣，前者一定程度是因為本身還不夠深入、有點亂
後面是因為概念挖掘得比較深，用比較迂迴的方式解析經濟的表面現象
所以我常常覺得，要了解馬克思如何分析勞動，讀資本論可能會比讀1844經哲手稿來得好
根據我個人的經驗，讀1844經哲手稿的讀書會常常無疾而終，因為每個人都一頭霧水
讀資本論的讀書會雖然撐到最後的人可能不多，但這主要是因為篇幅太大或者理解困難
英國的激進左派政黨一直都會在理論教育裡放入資本論，但卻很少探討1844經哲手稿
也可能是因為上面的原因
但由於1844經哲手稿是比較少被跟蘇聯教條馬克思主義掛勾的，所以學院的興趣比較高
也就造成一般人想了解馬克思的學說常常捨近求遠，從比較難的1844經哲手稿下手
當然，因為台灣過去研究資本論的環境比較差，適當的入門材料比較少，應也是部分原因
總而言之，我覺得想研究馬克思如何分析勞動和資本主義，其實還是讀資本論會比較好
尤其是如果你只是因為覺得社會很爛，想學一點左派理論而不是鑽研學術，更是如此
以上一點淺見，跟大家分享，有任何批評都歡迎，我絕對不會吊書袋壓人XD