作者:
bingxuan (像裴帥嗎？)
2024-01-07 22:21:00當年的高雄輕軌原本預計是要蓋捷運，後來就是因為預算考量才改成輕軌，未來如果搭乘人數爆量，會改成捷運嗎？
作者:
mooc0102 (司馬小成成)
2024-01-07 22:52:00想多了，黃線、紫線、銀線、粉紅線還等著蓋，等這些蓋完再說
你要高雄蓋A級路權規格捷運，不管是高-中運量還是LRRT，只有地下跟地面LRT輕軌的選擇。
作者: globeMIX (心焦難耐) 2024-01-07 23:42:00
樂觀的來看 凹仔底附近區間跟未來的亞灣區間有可能會爆
作者:
Q00863 (阿棋)
2024-01-07 23:47:00輕軌大順段進出站如果可以搭配紅綠燈號誌控制可以再省不少時間
作者: hostage911 (晴天雨天) 2024-01-08 01:25:00
台灣的風氣，不可能。
作者: tp610108 2024-01-08 02:33:00
這個投資已經下去，除非運量甚至高於企劃預估，不然應該是不太可能再拆除改建
作者: keita2277 2024-01-08 03:40:00
台中雖耗時但每條都紮實完專路權
這跟文湖線改系統一樣已經是幻想年經文了，答案都是不可能，拆舊的蓋新的花費遠大於改善舊有系統，除非輕軌有打算升級後跟其他線併在一起營運才有一點可能性
作者:
syba (嘻巴)
2024-01-08 08:44:00老藍棕線的計畫都長灰塵了
作者: siowan135 2024-01-08 09:00:00
計劃中的每一條都怎樣有用嗎......蓋出來才是真的
作者: timmyhsu2 (提米) 2024-01-08 09:08:00
其實奧斯陸就是輕軌升級地鐵的喔不過他的形式比較像是運能提升和路口立體化方面
作者:
ManiaX (嗯。)
2024-01-08 11:21:00高雄蓋輕軌的原因，你要不要再查查？不就馬英九執政時，一直反對高雄蓋捷運，一直退，輕軌是那時藍棕線胎死腹中的替代方案
作者: KHAkira (Akira) 2024-01-08 11:43:00
趁這幾年台灣經濟跟稅收還不錯要儘快核定甚至動工，不然後面狀況會怎樣很難說
輕軌人數暴增還有很多方式增加載運量，加買列車讓班距變密→輕軌列車模組變更(例如變成七節模組或甚至更長的)→月台延伸讓兩列列車連在一起運行
人家巴黎還有日運量十幾萬人的路面輕軌電車路線，高雄還沒到那樣，人家那樣運量也沒改蓋地鐵
作者:
bingxuan (像裴帥嗎？)
2024-01-08 11:57:00政府當年重北輕南，先求有再求好的心態才把捷運變輕軌！可惜了！這就跟高鐵高雄站一樣！當年藍營為了省錢不讓高鐵進高雄火車站，現在又是藍營的人再要求高鐵要進高雄火車站！
是台灣還沒用到完全體輕軌，去看看歐洲，人家可以在郊區當跨區列車，市區當高架捷運或地下捷運，鬧區當路面電車，有時候還可以一條線看到這樣三種四種使用方式，輕軌蠻好用的，特別是在運量沒這麼龐大的路線或通勤路廊他的變化性和串連性其實很高
作者:
tonyian (巨水瓶)
2024-01-08 13:09:00高雄人自己財政過不了關的啊，不然怎會捷運被打回票，去問高雄人為何這麼不努力賺錢捷運被打回票是因為人口基數跟財政預估無法支撐啊，這是政府報告，簡單說就是高雄養不起啦，高雄人多努力生小孩賺錢好嗎
作者:
l861128 (聖哥)
2024-01-08 16:28:00其實差不多，是台灣的汽機車太快了
YouTube搜尋tram就很多歐洲輕軌行車影片，除了慢以外還隨時都有行人跟腳踏車衝出來 XD 只是輕軌放在台灣拿去跟捷運比的確是偏慢
在歐洲市區鬧區裡如果是平面的路面電車、輕軌，同時和車輛混用C型路權，確實也沒快到哪，B型的倒是不少和當地公車差不多速度或微超過；台灣用的時候如果有隔離的軌道路段，其實我也贊同至少和公車差不多速度較好
作者:
CORSA (重型爬行獸)
2024-01-08 17:37:00主要是大家所期待的輕軌是擁有絕對A路權的飆速火車 而不是在輕軌平交道還得停紅燈讓汽車通過的慢速C路權甚至「輕軌是有軌的公車」在台灣是民代與政客禁詞絕不可說至於很多人都嚮往的歐洲風景也想在台灣如法炮製這會失效的
作者:
mtc5566 (56不難過)
2024-01-08 17:45:00你看台中都只配BRT了 高雄有輕軌不錯了啦
作者: globeMIX (心焦難耐) 2024-01-08 18:45:00
歐洲的要看地方有些街道路況單純或站距長的也是會飆蠻快快的 更別說郊外的地方了像前鎮之星到凱旋瑞田站這段我覺得還蠻快的阿新路段的行車其實也不慢 就是路口號誌耗掉很多時間
作者:
gigihh 2024-01-08 22:04:00當初捷運被打回票還有一個因素，就是蓋了高運量，結果運量不足，馬政府開始對於高運量路線轉為保守態度，其實如果當時高雄用類似台北環狀線這種中運量無人駕駛來蓋其他捷運線，應該還是有機會通過的
原Po也不是要討論當時為何選輕軌而是未來有沒有機會改吧，但確實如前面推文所說的我們還沒有把大眾交通運具變成完全體，還停留在捷運就該用第三軌站站停、輕軌就該站距短很融入城市景觀的思維，沒辦法看到不同類型運具直通運轉、模糊地帶很大的狀況像京津線這種路面電車跟地下鐵混用的狀態就不太可能出現在臺灣，不然中和公館線大可以直接用跟安坑輕軌相容的系統延伸，用不著為機廠用地煩惱
作者:
syba (嘻巴)
2024-01-09 01:22:00最好就是環狀輕軌的尖離峰的運量都超高，沒辦法用輕軌加開解決，得要換捷運才能處理那樣
作者:
tonyian (巨水瓶)
2024-01-09 10:01:00目前輕軌這路段就算不考慮錢跟人口數了，20年內也沒人敢改成捷運，一來政績瞬間沒了，二來又要開始黑暗期,還不能保證如期完工，如果高雄人能承受上面兩點再加上不在乎錢跟使用人口，高雄要自籌財源蓋10條也沒有人有（能，會）意見
作者:
CORSA (重型爬行獸)
2024-01-09 11:15:00syba大說的還得穿插輕軌絕對A路權化+比照台鐵的輕軌平交道全面增設自動柵欄強迫阻斷橫向車流甚至是阻斷到超過卅分鍾才有2~3分鐘的開啟這樣才有機會能爭取輕軌改成捷運
作者: hk5566 (cccp) 2024-01-09 13:55:00
搭過歐洲10國的輕軌，市區普遍不快，可是汽機車沒台灣擁擠
作者:
dcdc (redflag)
2024-01-10 00:40:00佔據路面車道這缺點永遠改不了了...
作者:
btwsniper (都是過客...............)
2024-01-10 00:56:00馬英九執政時一直退的是岡山路竹延伸線吧，環狀輕軌除了水岸輕軌跟西環那段，其他早在扁政府時期就核定了不是?
作者: siowan135 2024-01-10 10:25:00
這段跟馬政府無關啦，也沒有什麼蓋高運量怎樣的畢竟一開始從採購規劃到營運就是完全是用中運量營運何況當時其他各縣市的輕軌、中運量捷運都被退回其實就單純不想蓋找藉口而已但那跟高雄環狀輕軌乃至大順路捷運藍線都無關就是