https://www.youtube.com/watch?v=YEGshSm3cqc
影片講到民汐線時，講到根據臺北市政府2023年7月市政總質詢的答覆資料
有關板南線延伸到汐止樟樹灣
臺北市政府說可行性不高，因為
一、經查交通部鐵道局規劃基隆捷運並無拆除板南線後方臺鐵第3軌
二、針對捷運板南線延伸可能性，臺北市政府捷運局初步評估板南線採地下化延伸
至樟樹灣，將大幅增加工程經費，其中絕大部分須由新北市政府負擔
三、且汐止大同路部分路寬不足20公尺，布設地下車站、出入口及通風井等捷運必
要設施亦缺乏公有土地設置，均須大幅徵收私有土地

1.現計畫當然沒有要拆台鐵第三軌 有確定延伸才需要拆2.也只是要不要做的問題而已 要做則預算不是問題 反之亦同簡言之也只是為不想做找理由而已 但要做則這些都不是理由但會不想做也只是不想讓這計畫徒生變數 即便這改變是好的

裝睡的人叫不醒，工程可行與否和付出代價多寡是兩回事一堆拆遷徵收、配套只為了讓民眾少走幾步路，這改變以大局綜觀是不是好的，值得懷疑

好奇問個，為何板南線延伸不能跟基捷一樣出土變高架？

最現實的就是延伸樟樹灣，必須要買列車，多的列車不是說明會也說過，南港機廠和土城機廠都沒位置了，往樟樹灣路上或是樟樹灣站的居民有沒有願意提供土地蓋機廠的？看起來那一帶也沒空地可以蓋機廠，不然徵收地等一下又被地主抗議，請參考萬大線LG04站案例

這不只是少走幾步路的問題 而是取消Y字路線的問題要想蓋與不想蓋都可以有理由 而這就是不想蓋的理由若官方想蓋的話 這問題的答案就變成找地方增軌放列車

新北的態度也並不知道，若願意攤這經費應就順利多

只能請民代出點力了

找地方增軌，講得容易，請問哪裡能夠增軌？既有南港、土城機廠維修設備是否足夠，是否也需要增加？一堆人在看Y字不爽，如今排班計畫、軌道配置也公布了，請問汐止坐這條進出市界尖峰小時單向是會超過12000讓運能不足？到頭來民眾還不是嫌LRV低等又不想走幾步路轉乘？板南線延伸到樟樹灣對汐止市區、汐科的通勤族而言都必須得轉乘，一堆人總是在幻想樟樹灣轉乘能多好多好，完全沒考慮線形、用地、拆遷、交維、臺鐵介面，我也是笑笑現實理由提出來，又來怪當局找藉口，原來人人都是技師

黑皮哭哭

板南線不延樟樹灣對汐科的通勤族而言還是得轉乘啊

那這樣問題就更簡單了 板南線延伸並襲奪基捷一路到基隆板南線第三機廠就用五堵那邊的貨櫃場即可然後民汐線就止於樟樹灣至於汐科站北端出站那邊 就直接沿用台鐵用地也就是取消汐止區公所站

所以以前說板南線延伸基隆不可行的是在哈哈嗎

那是因為台鐵第三軌卡在那

照基隆捷運目前的路線，到時轉乘板南又要被罵了

真要做的話 機廠位置一定擠的出來啦看是要拉到迴龍蘆洲還哪裡停就好

反正三鶯線通車之後板南線往北的人潮又會增加很多而且更不用說之後蓋到八德通車之後還會增加從桃園方向的旅次到時候不用增班？ 車放不下遲早要解決的而且民汐基捷就算不計板南線延伸樟樹灣增加的往南旅次車也可能不夠用的現在只是亞東以南人潮不夠多 所以才開區間車 要全部開全程車的話數量應該會不夠的

對 我就是懶得走我就是不會搭 公車1班直達展覽館 我還要轉乘2次 反正政府態度就是我已經蓋給你了 你不搭不是我的問題 所以繼環狀線安坑線這種會越來越多

看完只希望萬大線一期不要跳票，台北市和新北市預估完工的時間差太多年了一期那段這幾年都是黑暗期，對通勤族極不便，接駁轉乘班次又少，通勤族的惡夢

萬大線不會跳票了 隧道都挖了難道再找土回填嗎

人潮增加是一回事，運能供給是另一回事，請問屆時的運量會到班班擠滿上不了車的程度？有再來談增班增車好嗎怎麼北市府、捷運公司的份內事自己都不煩惱了，反而鄉民們這麼厲害未卜先知幫忙前瞻呀？況且藍線在目標年130年遠期外圍路網完備的CR381A的新購車計畫也有分到配額大眾運輸系統的協助使用者，而不是「服侍」使用者，真有人以為位子坐滿只能站著好難受，政府就要配合增班？為了尊貴的上班族少走幾步路，就要大破大立拆遷一排？

還在等樓上之前提到的板南線經新台五路至汐止區公所構想

政府的評估都那麼準確的話，就不會出現安坑輕軌了目前南港到樟樹灣就是地下化安坑輕軌，政府真的想做就會去找地並且做工程可行性評估報告，再跟現案做比較政府想做就可以把安坑輕軌預估運量高估好幾倍，不想做就可以說板南延伸要拆台鐵還加重新北負擔，阿你是問過台鐵跟新北了？基捷一開始也是從tram出來的，怎就沒推託說要動到台鐵鄉民一看就知道不可行的，政府要出國考察好幾遍，拖好幾年後，才被台鐵說不可行，怎麼這時候就能評估好幾年捷運建設本來就受政府意志影響很大，同一條台中藍線，毛治國就能說不可行，前瞻出來後又可行。也不是每個工程局都有使命感會幫每條線找最佳解，政府推甚麼就做，不推甚麼就找理由。如果基隆前市長想在8年內快速完成到台北的捷運政績，那當然會狂推tram，拖到最後評估不可行才是真的不可行，評估過程怎就不太在意會影響台鐵或新北之類理由嗎同樣道理，基捷現在都快走完程序了，當然是快速動工拚一個政績，運量什麼的當然不用擔心，蓋完蔣都卸任了朱立倫現在會擔心安坑輕軌虧損？

萬大一雙北預估時程怎差了兩年啊…

板南線延伸本來就是效益跟要砸多少錢的問題啊，要做一定能做，多少經費，怎麼彎，彎到哪補償到哪，抽風設備蓋到哪補到哪。北市跟中央都沒說錯，就看資源要投多少，誰投，罷了

58樓，政府不煩惱鄉民煩惱的事情可多了，當中可不是每件都沒煩惱必要

好哦 其實我根本不是很在意板南線塞爆問題 我又不住沿線而且不預先做好準備 最後發現運能不夠導致賽車交通惡化的例子也有像是精美的內湖線搞中運量塞死只能等東環段救場 還不見得救的多好

照原本的設計蓋好對汐止居民通勤幫助不大啊，就只是為蓋而蓋。

二三點靠新北政府願意一肩扛下就不是問題啦

板南延伸才是對旅客服務比較好的方案，而且還可以炒樟樹灣的地皮，政客們這樣不香嗎

樟樹灣今天如果都是空地，就不會有沒地方蓋機廠和車站還有軌道問題了，現在衛星圖怎麼看都是市區，你是要找單一地主產權單純土地又大上面建物不高好差的嗎？更正錯字好『拆』

那邊都是鐵皮工廠是有機會重劃的吧，就看政府想方便作業還是為了更好的乘客方案去建

重劃就好 另外也可以沿大同路到汐止五堵

重劃是能解決，只是都不知道新北的態度如何

還是希望可以延伸板南

選舉沒空啦

是不是有些人覺得重劃一個區域很簡單？短時間就能搞定？延伸樟樹灣個人就是不支持，進汐科汐止都得轉乘一次，交通黑暗也只是從南港路拉到替代更少的大同路沿線，這樣有比較好？還是汐止人只是要爭一口氣，把高運量拉近轄區？除非改走新台五過去汐止區公所共構轉乘，或直接延伸基隆取代台鐵，否則對通勤族不會有太大幫助，別傻了啊，支持的鄉民可以學某議員號召群眾去行政院陳抗遊說，多盧幾次看有沒有效

看不懂進汐止汐科轉一次 講得好像現行方案不用轉 還是人從展覽館開始算就不算轉了不過其他個人意見我沒意見

OK 那就板南線一口氣延伸基隆 選我正解但連帶的配套就是 取消汐科站北側轉往新台五路的走法改成跟台鐵一起走 但徹底實施緩急分離 (緩-捷運 急-台鐵)

ELYC1x是以為延伸南港展覽館跟南港就不用轉乘？這個反對延伸樟樹灣的理由實在沒什麼說服力

ELY的意思是拉到樟樹灣也要轉乘，所以大家一樣爛啦但板南拉到樟樹灣可以和基捷共構，實現近距離轉乘應該沒有人會覺得古亭忠孝新生之類的轉乘跟環狀線板橋一樣爛吧？也沒有人反駁環狀線運量爛的一大部分原因是轉乘太爛吧？況且對社后來說要轉乘兩次怎麼就不提？一個對基隆=環狀線，對社后=安坑輕軌的基捷，還有人護航還罵上班族太尊貴，那要不要現在罵罵看安坑民眾太尊貴了，看看運量會不會增加

我哪則推文有講原始基捷方案南港南展不用轉乘？怎麼有人在腦補別人沒講的事？既然兩種方案都要下車→走路→等車→轉乘，到頭來還不是一樣？再來，請問樟樹灣那種環境、腹地要如何做近距離轉乘？怎麼有人始終預設立場板南線拉到樟樹灣轉乘品質能提升到和古亭東門中正一樣，高運量系統設站條件嚴格，地下轉高架出土段更是一大瓶頸議題，以為政府技術幕僚、顧問公司團隊都和各位一樣在玩模擬城市幻想遊戲嗎？南展轉乘問題4月我已在公聽會口頭發問，機關回覆有說明設計階段會給予站位調整的彈性，也有可能將站體改到藍棕線之間，讓廠商評估選擇，可去查會議紀錄pdf檔。反正這議題就是，當局回應只要為否定大家就當放屁，我看之後報告出來也一樣，護航的始終把責任推到不願意不積極，忽略代價和困難點

只要想做就人定勝天 只要不想做就天定勝人 就這樣呀....要考慮代價跟困難點的話 現在就不會有雪山隧道了

上面想做什麼都可以 上面不想做 生100種理由給你

所以把各位扣帽成模擬城市幻想不是腦補就對了這個就只能說彼此彼此了

行啊，彼此彼此，板上風氣都這個樣子我沒說錯吧？提出的事情沒憑沒據又能這麼斬釘截鐵，這不是幻想是什麼？再來板上很喜歡似是而非但八竿子打不著的事拿出來亂比一通取暖也不是腦補吧？安坑轉乘2次、行車速度慢是事實，但安坑居民有四處找民代、機關要求新店線延伸？嘴這嘴那？人家公車順順搭哪那麼無聊管你輕軌怎麼跑汐止人不想走路憎恨轉乘也是有一堆替代方案，怕塞車就搭台鐵給你直達松山北車，想及門就坐客運，上來嫌東嫌西意見一堆被講上班族太尊貴剛好而已

反正 一介布衣也無法撼動巨大的國家機器 只能在這嘴砲但也哪知這嘴砲會不會歪打正著到能讓國家機器偏向呢....??

版內對於捷運建設設計或公聽討論時有成功案例？？成功讓軌道改線？！我印象中似乎沒有....

相比原本設計缺點大又難改善，板南延伸的問題根本不大連可行性都不願意做，就只是不想干擾既有進度罷了

要評估報告本來就是合理的，你也是腦補板南線延伸很難做到。光是北市府沒問過台鐵就說台鐵，沒問過新北就說新北負擔大，沒估過拆遷費就說很多，你怎麼能自己幫市府延伸出各種工程上的困難？要個評估報告你又腦補鄉民會反對？民眾本來就能質疑施政的合理性，不然你要學對岸政府想蓋甚麼就蓋，不想蓋什麼就不蓋？你才在亂比吧XD 明明就是講安坑輕軌政府亂評估，基捷也有可能重蹈覆轍，結果你只著重在民眾態度很順從，沒吵著綠線延伸？？啊你蓋出讓大家繼續搭公車或客運的安坑+基捷，那何必花納稅錢蓋？自己覺得安坑輕軌失敗，對有同樣缺陷的基捷又各種護航，都不覺得矛盾？而且你來板上那麼久，大家嘛都討論安坑輕軌延伸大坪林或是其他高運量車站的可行性，我是沒看過有人說當初新店線直接延伸就好了啦就是大家覺得板南線延伸可行性高，政府又莫名其妙拿不出合理的理由，才會被大家質疑。如果真像ELY說的各種困難的話，市府怎麼只想的到推託台鐵和新北的理由

樓上怎麼得知北市府新北市沒做過初步評估，若完全沒做單純推託，請問上面第三點「路寬20m、出入口通風井用地取得不易」是怎麼來的？就事論事很困難嗎？難道不曉得一堆建設時程延宕、設計變更都卡在用地取得？這些議題不是困難點什麼才叫困難點？還是說鄉民認為，為了讓板南線延伸能成，花多長時間規劃設計協調施工，甚至更長時間多搞個重劃都沒關係？再來，請問我何時有講安坑輕軌失敗？需要轉乘叫做失敗那大眾運輸全部收一收好了。速度慢，樓上怎知基捷速度一定很慢？全封閉式A型路權能和一般混合路權LRT比，我笑了大家覺得可行性高就可行性高喔？難道板上人人都是技師只有我不是嗎？這麼厲害，講個用地就知道要重劃，講個動線就告訴大家一定能近距離轉乘

幹嘛要否認自己說安坑輕軌失敗，安坑輕軌真的不怎麼成功啊然後信誓旦旦說人腦補，結果自己也差不多嘛，安坑輕軌被說失敗豈是單純因為需要轉乘的關係…還在人人都技師，好啦你才技師

我到底哪裡有講安坑輕軌失敗，是在跳針什麼鬼？拜託， 閱讀理解能力好一點好嗎？我也沒講安坑輕軌運量差「只」是因為需要轉乘板上說可行性高結果也沒講出多少依據這不能說是過度自信喔真這麼厲害就趕快把內容生出來去堵北捷局的嘴，好歹畫個走線、站體位置、出入口通風井，不要只會跳針可行性高高高；在這跟意見不同的網友辯，就算同溫層厚，也是無濟於事的

千言萬語抵不過高層的一句話

191樓後面自己講過的話當忘記，還率先嗆人閱讀能力，可以先檢討自己嗎

麻煩樓上仔細理解191＋192樓的推文，「需要轉乘叫失敗那大眾運輸收一收好了」這段在回應上面的推文，為假設語氣，我從來沒承認什麼安坑輕軌失敗，別亂解讀、別硬拗語病挑下去沒完沒了，針對文章主題吧，可行性高在哪裡能不能稍微講個一兩句分享一下？上面北市府回應第三點有辦法打臉嗎？