想請問一下
之前汐止捷運都說要做成民汐線或是汐東線
或是也有延長南港線的說法
討論都是覺得這些東西太佔空間
不討論基隆捷運的情況下 為何不直接把文湖線延長往社後跟汐科就好呢?
文湖線的結構小很多 蓋起來也比較不會有爭議
南港展覽館站平常人那麼少 作為轉乘站 路大條中間又沒房子
或者也可以軟體園區站直接拉出去 同樣的附近都是停車場也沒有房子

那種悲慘的車廂還是別吧

討論多少次了

沿線房地產需要新題材木柵線車輛運能兩萬多，民汐基隆只需一萬五，夠了從內湖尾軌經社后機廠延伸，如此社后地區、汐止、基隆進板南線都只需轉乘一次，往內湖免轉乘，且不需發X型兩種車

文湖線過南展後就轉進內湖機廠了，沒有預留延伸空間若未來要延伸勢必會改高架橋結構，影響列車進出內湖機廠而且膠輪系統在硬體及系統維護上的成本應該比較高拉長營運路線並不會比鋼輪好，即使路線結構看起來或許比其他系統容易延伸

老issue囉 您可以搜尋板上過往的相關討論…

我在思考我們覺得膠輪維護成本高是不是因為國內膠輪系統太少，所以備品採購起來高？如果膠輪系統多的話，然後盡量採用同一家或是共同規格多的產品，會不會壓低他的維護成本？

看能不能先改成環狀線車廂比較實在

文湖線沒有預留延伸是要問為什麼不要民汐線直接從汐止區公所沿著台五線高架道基隆?

把綠線延長至汐止應該更實際

膠輪系統終究不適合台灣，鐵道部巴不得廢掉！

板橋轉彎嘰嘰叫的鋼軌鋼輪車也不適合台灣從內湖機廠延伸才好蓋咧

所以台灣膠輪嫌貴，鋼輪轉彎嘰嘰叫嫌吵，我們只能用磁浮嗎？還是處理掉嫌吵的人就好(？)例如讓不會覺得捷運吵的人住捷運旁邊，嫌吵的給我搬離遠點這樣

可是磁浮還有吃電和電磁波疑慮台灣人一定會對此該該叫就像基地台不要設在家門口一樣VAL一開始就定位為航廈接駁車不建議用在大都市場合

VAL是Villeneuve d'Ascq à Lille，怎會只能用於航廈呢民汐基隆運能只需一萬五，木柵線系統綽綽有餘

磁浮也嫌電磁波的話，那我們剩什麼選項？單軌？？？？但是單軌的維護成本應該也沒便宜到和鋼軌一樣，所以要滿足台灣旅客和住戶都滿意的還真難

用愛發車

膠輪不適合（X) 那木柵線延伸繞內湖一圈就沒這問題？紅線延一站大規模挖地花錢（O)內湖延到汐止（工程有困難）要做不做而已吧 哪來那麼多理由伯

膠輪系統超過20公里，在世界上本來就是很勉強 ex.文湖線

並不會勉強

不勉強的話，你舉全世界膠輪系統有超過文湖線25.7公里的例子來聞香一下，希望10根手指頭能數不盡~~

要延就延，不必算手指頭

舉不出來? 這樣不行喔

沒有多少不代表不能吧？還是有研究理論說膠輪不能超過某公里數？ @@?

澳門輕軌蓋好就超過25公里XD

其實現在想想，到底為什麼不能延很長的膠輪理論是什麼？如果是巴黎地鐵用的那種車廂較大的膠輪，或是蒙特利爾那種好像都沒關係是嗎？車廂太小的，沒有多節並聯，所以延伸太長會無法負荷運量是這個意思嗎？那這樣用車廂大的應該就沒問題了

膠輪就有它的限制，不然想想為什麼台灣其他捷運輕軌的路線就沒有膠輪的了(桃機那個先不談)

台灣明明是各個報告書都強調膠輪維護貴，沒有說不好延伸然後就會輸在鋼輪了，結果整天都有鋼輪噪音的市民抱怨，然後軌道裝滿隔音牆......

文湖線是車廂太小了吧 別延伸文湖了 本身就問題重重到時候又來個大當機 影響不可謂不小

澳門輕軌的單一路線也沒有超過25公里吧膠輪單一路線愈長，輪胎耗損保養就愈重，這當然就造成它延伸的障礙。技術上當然沒有不可行，實務上不符效益。否則要蓋一條從基隆到恆春的膠輪軌道運輸也沒啥不可

不是啊 膠論那麼不堪的話 木柵線做完無法改台北市要延伸就可以 多一站到汐止就各種理由各種矛盾 實在很好笑大概是基隆河寬度跟長江一樣寬所以無法過河聽說大社后住了十萬人 然後長年在塞車 是哪裡不符效益

上面的，用磁浮應該會換成電磁波團體處理說不要XD

墨西哥城的膠輪有11條路線，所以咱們保養輪胎耗損會比他們還多嗎？還是只是因為我們膠輪路線太少，導致採購輪胎貴？墨西哥城維護輪胎的經費比我們大方？？？

膠輪真的太貴了