對不起，太激動了（磕頭道歉）
不過說實在的，現階段高雄真的還沒有必要急著大興土木建輕軌，蓋捷運
這反而只是在給自己和人民找麻煩，反而形成負債累累卻始終提升不了運量，終將導致失
敗收場
就算要在未來享有捷運，也不是這樣揠苗助長，想蓋就直接蓋，這只會得到極大的反效果
，根本不會有預期的成果的
想要蓋捷運之前，應該要先提升大眾運輸運量，也就是先將公車路網和運量做到非常成熟
等到大眾運輸到達一定運量之後，再來討論捷運的可行性
到時候不用說中運量、甚至高運量捷運都有可能會蓋，而且成功機率反而更高！
像台北就是一個例子，台北現今會成為全台灣捷運路網最成熟、最扎實的理由
不外乎是因為他們大眾運輸量十分穩固成熟
當初台北也沒有什麼捷運啊，不也是靠聯營公車持續將大眾運輸的量培養出來，才有今天
成熟的路網結構？
其實世界很多城市的軌道路網都是這樣搞出來的
我真的認為一味地只想花大錢搞捷運，也不把地基（大眾運量和搭乘意願）弄穩弄扎實
吃緊弄破碗
反而只會得到反效果，浪費錢和時間建構無意義的建設，這只會更淒慘讓人民更反感且對
國家建設和財政都不會是好事
我再舉個例子
中國
中國大陸現在有許多城市都有地鐵服務，不只人口極多的一線大城有極密集的捷運路網
現在就連二線城市甚至三線城市都有地鐵及地鐵建構計畫
幾乎可說每一省分就至少有一個城市以上有地下鐵服務（就連新疆烏魯木齊和正在興建的
內蒙呼和浩特都有地鐵了）
看似不錯很好
但是我直接問，這麼做真的好嗎？
你知道很多城市的地鐵根本就不成熟嗎？
拼命建路網，蓋這麼多地鐵站
你知道有些站其實根本就沒半個人去搭
運量甚至比現在高雄捷運還慘
可謂真的「蚊子地鐵」呀
真的能排進世界客運量高的城市軌道運輸排名的，全中國總共也17個城市左右而已
然而中國有多少個城市已經有地鐵，且拼命在蓋的你知道嗎？
據我所知，大概有36個城市有地下鐵
也就是說有超過一半以上擁有地下鐵的城市是連世界該有的地鐵運量都沒有的
然而中國大陸政府卻一股腦兒的拼命的在蓋地鐵
也不管其後果為何
就像中國很多地方拼命的在蓋摩天大樓一樣
表面上讓整個中國光鮮亮麗的
但實際上…
可謂真正的鬼城呀
說真的，這到底有什麼意義呀?
為了表面上虛偽的繁榮嗎?
還是為了安慰人民，欺騙人民你看我們多努力在拚建設、城市多麼光鮮亮麗?
說穿了，這根本毫無意義可言
一個城市的進步與繁榮不是光靠這些空虛無意的表面功夫就出來的
一句世界名諺相信大家應該都聽過吧：「羅馬不是一天所造成的」
想要捷運、想要繁榮
當然可以啊
但前提是先把基本功做扎實在講吧
地基沒有建穩、沒有漂亮的公車運量，何來下一步的軌道建設呢？
很多事情都是一步一步慢慢去建構、去完成的
不是說，要捷運就捷運
就像賺錢
也不是說想發大財就發大財呀?
雖然我在本文說希望高雄市民能賺大錢、拚經濟
但是，說實在，這也是要靠時間的磨練和一步一步的扎實經濟政策才能慢慢的打拼出來呀
我個人也一心想創業當大老闆呀
難道都不先從基層做起就直接創業當大老闆嗎?
別傻了，除非你運氣超好，不然95%一定創業失敗
因為沒有基礎、沒有根基，不腳踏實地
只幻想著一步登天
一定失敗，而且註定失敗！
所以要建捷運，可以！
但前提是，請先把公車和其他的大眾運輸運量提升到一定水平再說
不是一下子就突然冒出個捷運
說白一點，這麼做一定失敗，而且絕對失敗
就算運量看似有慢慢上升，但是再怎麼樣也不比把公車路網建好結實再來蓋捷運來得扎實
穩固
而且我相信過沒多久這個運量大概也很難再繼續升上去了
大概到了一定水平之後就很難再升了
※ 引述《rrr0832 (rrr0832)》之銘言：
: 高雄人的吶喊：
: 高雄輕軌和之後所有計畫的高雄捷運（包含捷運黃線）根本就沒必要興建
: 甚至應該拆除現有的高雄捷運
: 因為捷運蓋在高雄根本就是在浪費錢！
: 高雄人只開車和騎車
: 高雄人不歡迎且不接受大眾運輸！
: 還有
: 高雄政府現階段重心應該放在拼經濟
: 溫飽人民，讓人民賺大錢才是重點
: 希望新上任的韓市府能為高雄人民生活過得更好，還清所有負債
: 整天只想花大錢蓋蚊子建設的冥燼黨
: 之所以被人們唾棄不是沒有原因
: 只會搞一堆沒有屁用的捷運軌道建設
: 浪費錢讓交通黑暗讓人民痛苦只為了一堆不會有人想用的蚊子建設
: 幹！冥燼黨，不要再搞啥狗屁錢沾建設了
: 所有軌道建設應該通通停工
: 讓人民溫飽肚子、發大財才是政府現在該做的
: 不要讓人民感到極度失望
: 我們不要捷運，我們只要拼經濟、發大財！

輕軌最大的致命傷就是速度

你這論調 就被掃下去了呀如果連政府都不願做前瞻投資廠商會理你喔

二十年前這樣等還說得過去，現在高雄還有多少時間慢慢等？都市不建設就不會有人來投資，台北也是因為有捷運、前瞻姓的建設，外商才會來台北繼續建設，現在台北一堆百貨公司就是這樣來的，而且公車對於重點觀光地區是不足的。故宮博物院就是這樣，現在已經有公車，班次也很多，但對觀光客來說還是不夠方便，所以環狀線也規劃了故宮站。而且如果政府夠積極，規畫捷運同時提升公車運量不是不可行其實目前的168也是這樣的概念啊！捷運規劃到完工至少10年，這段時間建構公車路網綽綽有餘了，以台北來說低底盤公車年限是12年，等於買車上路到捷運蓋好剛好到了換車或檢討路線的時機了，此時銜接不是很剛好嗎？

高雄捷運在興建的這段期間 有建構公車路網、培養大眾運輸人口基礎嗎?

現在檢討過去已經沒用了，以前沒做好的現在努力還有機會

大藏區沒有地鐵

回樓上上 有你可以比較80年代的公車和現在 當然幅度可以討論

愛媛松山市的路面電車慢得要死人也是很多...不覺得速度是什麼致命傷 重點是班次跟指標清楚

噓這篇 捷運不是1天蓋好的 可以一邊蓋一邊培養運量啊捷運至少蓋8年 8年很夠培養運量了 謝謝

不同意樓上 如果現實可以一邊蓋一邊培養運量，那我還真服了你耶…而且這還不考慮捷運施工黑暗期和建設成本之類的外部效應，運量豈能這樣培養出來呢?再說，你又能保證捷運完工運量就一定出來嗎? 8年看似

然而高雄已經培養運量培養了十多年 養出來的大眾運輸

足夠，可是有足夠到可以開捷運嗎?

高捷都通幾年了.還在培養運量.輕軌的票箱收入還不夠

建設，尤其軌道建設根本不是這樣搞出來的，說真的台灣

使用率那個調查講過了 很多問題他不代表你是在那縣市使用

你這樣說我接受

E大 你應該說台鐵成立幾年 很多地方短程運量還是起不來只有兩條路線和多條路線的捷運運量不是1+1的問題

一堆人很愛講要軌道"先"搞公車 然後請看這新聞https://reurl.cc/6E4Nk怎麼不講了?照這種邏輯在世界上就是狗屁不通.一堆城市非常早就有軌道電車都還沒有公車網.高雄哪來沒公車？弄好公車跟軌道並不衝突誰告訴你公車一定要先於軌道建設？

你那邊還來得及 叫蔣開穴不要國共合作

照這種要公車達到台北運量那世界上一堆城市都不能發展有軌運輸.台北本來就是有地形天氣的特殊性.不然一樣大家大都騎機車

這篇是在作文嗎哈哈

路面電車最早發展的時候汽車根本還沒發明 當然沒有公車這種東西 不能這樣比較

不能這樣比較？所以就能拿”先公車後軌道”這種似是而非的理論亂扯喔？人民本來就會依照誘因去選擇他需要的工具方式通勤.捷運公車的路線票價跟距離如果比他自駕所耗費的有無形成本來得划算自然就會被選擇

問題是你地方政府花了多少心思增加大眾運輸的誘因？公車成本低 做不起來可以收掉把資源做更有效益的投資軌道做不起來只能砸更多資本進去不然只能放著爛

很多事並不是不作而是執行上的問題只要去看m大的文章就會知道高市並不是不想加密公車#1Q8e5dKd (Kaohsiung)

大眾運輸蓋還嫌太早?

捷運建設和公車服務水平脫鈎就是現在高雄的樣子啊一個捷運站的服務半徑大約500m左右 想要拓展服務範圍就要

高捷通車第一天運量比整個高雄市公車高就知道捷運是有用的 代表有很大的潛在市場尚未開發

靠轉乘 如果你可以好棒棒到捷運站半徑500m足以覆蓋整個高

高雄光是臨港高架就等了30年

雄市區 那你可就以不用公車了

10年了,運量就現在這個樣,20w不到,這等級的運量拉公車就好

然而高捷是用預估運量45萬的規格下去投資的 現在運量算18萬好了 剩下27萬開發到哪去了？

m大的另一篇文https://i.imgur.com/hAC5jEJ.jpg說真的經費有限的情況下投入公車與軌道效益根本不能比.高雄軌道是已有基礎骨幹.延伸效益大於成本政府傻了才會投入補貼公車這個無底洞啊這是牽扯現實面的問題不是用天龍國的角度看天下.說穿了北捷的條件本來就很大不同.運量沒靠首都一堆觀光客源嗎？

北捷一次五條陸續蓋阿...當然井噴主要還有房價過高導致通勤的都市現象

經費有限仍然堅持蓋捷運 為了捷運舉債 哭夭中央重北輕南不撥多點分配款給高雄 結果拿錢去買潮潮的輕軌

沒有足夠運量的軌道投資才是真正深不見底的無底洞

因為軌道帶來效益是長遠全面的 丟公車坑..不但沒效益還會被砲打

15個列車就要你30億……哇 還要中央出一半錢呢

今天高雄是二條並不是二十條捷運吧

沒錯啊 那請問要怎樣拓展大眾運輸的服務範圍和品質?按你所說可以不用靠公車 那是不是真的要蓋20條捷運?

高雄的輕軌跟公車專用道有什麼不同?除了比較潮之外

你看完m大就會明白換成任何人來執政都不會把經費丟到補貼公車.這是很現實的問題

公車的無底洞怎樣大也不會比捷運的坑淺

purin820611 拿免費的台中跟收費的高雄比是不公平的而且在我韓當上市長 高捷運量一定發大財

高雄根本沒有台北那種條件 喔我說的是負面條件

輕軌的穩定舒適度>公車 這朱立倫試搭就有說了 另外公車達不到軌道的商業帶動效益

1.常下雨 2.冬天冷 3.路小.警察會抓.車多塞車多台北騎車不好騎，因為公車靠站的動線和機車是衝突的

甽祗n作的是在軌道路網建構起來後如何將現有的公車改造輔以捷運路線

高雄必須直接打壓私人運具，其實台北也可以再打壓

如果台北暖化跟高雄一樣大家也一樣會搭捷運吧！氣候因素

我也知道軌道帶來的商業效益更好 BRT到101和捷運到101的潮

並不是無腦的去補貼就是正確

以前有車的人很少時，高雄公車可是很發達的

red0whale 8年就足夠了 嚴打違規 公車提升品質 人行道維護得宜 3年就有效

因為歐洲冬天比台灣更冷，可是住家到捷運站還是要走，

捷運網路為主公車為輔.東京大阪也是這樣

為何要等捷運蓋好才改善公車? 現在做就不行?

舒服？主要還是停車收費與人行道規劃的政策比較有關吧

回問原po 你知道我們中國很多地鐵只有簡單1.2條線嗎 運量是要怎麼跟一堆千萬人口城市比 內地廈門福州也才1條線 你要求跟世界各大城比是要怎麼比？要批評前先多想想吧

明明公車改善比蓋捷運更能即時見到效果 但d大卻一句能夠更有效拉動商業效益就不管公車了怕圖利財團就不管公車了 蓋好捷運好後就不會有人罵圖利了

除了公車還有公共單車機車也能作為輔助接駁

d大是不是從生理和心理上厭惡公車……

哈omkizo那你可以去電政府訴求你的理念啊看看他們怎麼回應你.我只是陳訴事實而已跟我說有什麼用

就目前來說機車還不能算是公共運輸吧！

我也希望公車多都不誤點啊但現實面就是這樣

我說的是公共電機車 前陣子有看到高雄要發展這塊

不過機車還有個問題，外國人沒有台灣駕照無法使用

電動機車沒有駕照這問題.至少目前沒有不過我覺得公共電動機車應設立在郊區不能在市區不然大概都變成騎電動車不搭軌道

推打壓私有運具

我只想問一句，北捷一次蓋幾條，高雄一次蓋幾條？

台北一次六條時, 公車運量有多少? 高雄蓋都蓋了,現在是看要怎麼讓運量可以拉上來,輕軌是真的有需要嗎

不用駕照的是電動自行車，速度只能到25，超過還是比照機車管理，只是吃油改成吃電，所以還是要駕照。

高雄願意為了推廣大眾運輸全面停車格收費 減少市區停車格數量 改善人行道空間嗎? 根本沒做過搞雄的馬路行人是走在路邊停車之外的 這樣的環境誰想要走路

當初如果高架把路面佔了,汽車沒處開,高捷運量自然出來了

理性討論給推，我也是高雄人，在台中住過一陣子，認真覺得跟台中比，高雄人坐公車的比率太低，班次跟路線也太少

這是個雞生蛋，蛋生雞的問題

真的很看不慣d大的發言，原本在底下潛水的我也忍不住想說說幾句了想請教d大和a大為何認為蓋捷運比先建公車路網還好?你知道大眾軌道運輸運量本來就是先靠廉價低成本的其他像是公車之類的大眾交通工具來撐起並培養出來的嗎?還什麼捷運和公車同時培養呢 差點害我笑到噴飯甚至還說機車和公車是輔助接駁，然後說大阪東京也是捷

公車是真的沒競爭力

運為主、公車為輔，差點笑翻全場呢，也不想想他們的軌

道運輸是多麼具規模性而且具歷史性的，就憑你看不起低廉公車的論點而言，實在令人搖頭，更不用提憑正當管道來拉升運量，造就更結實的捷運路網系統東京大阪是因為他們的軌道運輸說實在已經發達到一種巨大運量才有辦法說他們的主幹是捷運支幹才是公車，你區區一個高雄市人口280萬人好了再怎麼說也不能去跟人口將近千萬的東京都會區和大阪都會區來比吧

我到底何時說軌道比公車好？明明是一直說先公車再軌道這種謬論吧誰告訴你的？兩者客群跟用途本來就不同也不衝突

更別提人家地鐵是多久以前就已經有了

你要我不舉東京大阪也可以.同樣也能舉跟高雄差不多的城市一堆

你的言論在在說明軌道就是比公車來的高級優越啊，你自己都察覺不出來嗎?那我請問你先公車再軌道到底哪裡不好了?

你先把我推文看完再來說吧不然你跟我說也沒用 我建議你可以去電跟政府建言叫他們把錢拿去補貼高市公車先公車啊高雄就已有公車啊所以到底要先到什麼地步才能發展軌道這個標準你訂嗎？

先公車再捷運本來就是正當提升扎實運量的方式了啊還有我說明白，高雄捷運至今已經是生米煮成熟飯的東西了，你叫高雄政府完全拆掉捷運可能太過殘忍，不過現在

好我贊同你先作公車好不好 所以你去建議政府然後把你定的標準告訴他們後看它們怎麼回復你希望你再來跟大家分享哦

開始培養基本公車運量我認為不會來不及

我真的很期待你的分享

還有，要到什麼程度你應該也要知曉，台北當初公車運量到什麼程度才開始蓋捷運你自己去查，你說高雄現在有到台北當初建捷運的運量，你打死我都不信！

我哪來看不起公車 你的潛意識才是公車是正當管道所以簷下是軌道電車是不正當管道吧

然後就這樣就要開始玩捷運了，別搞笑了，都還沒開始爬到熟練就要練跑步了? 會不會太不切實際了?

不切實際那你覺得吧 補貼公車才是不切實際的財政坑洞你可以把你的想法建言給交通部或高市啊反正現在換色了看看它們怎麼回

很好笑，至今還是有人搞不清楚狀況，有沒有補貼說實在

連公車的財務支持不了 何以支持軌道事業的虧損？

在這裡一直跟我說 抹我反公車 有什麼用嗎？我說了我就陳述事實軌道為骨幹公車公共自行電動車等運具為輔是高雄發展大眾運輸同時帶動商業投資最好的方法你有反對的權利 我也有支持的權利啊

是方式問題我不表示任何意見，但光就你一直跳針說叫我去電政府，說實在我沒權力這麼做而且他們怎麼做我也沒

你有權利建議吧說不定它們真的會聽取你專業的意見把經費補貼高雄公車那真的是對高雄人民之福啊

意見，反正後果怎樣自己去承擔

期待你後續與版友的分享

如果你敢或不願意將你高論建言那我幫你轉達市政府這樣可以嗎？你跟我談這些大道理能改變什麼？就跟你說你都不看我上面講的現實層面.簡單比喻公車是經常門支出而軌道是資本門.把數據攤開效益也大多

從蓋這些軌道建設，我光就成本論你的觀點就非常有問題

說到輕軌.杜拜港灣也蓋一條.長度站數甚至運量剛好跟高雄都相當接近啊你覺得它沒用人家不這麼認為啊

扯學者....學者也有分支持跟不支持的呀

杜拜2014- 10.6km 11站 日運量10,500(2015)高雄一階 8.7km 13站 日運量8700https://i.imgur.com/68yU7YY.jpg我是不曉得人家有沒有整天喊沒人搭擋我紅燈啦 應該是沒有.因為杜拜不產台灣鯛吧

所以杜拜輕軌帶來效益值得我們學習嗎?就像中國到處建地鐵輕軌值得我們學習嗎?希望真的是有值得學習之處才發表上來，否則說實在我隨

你不覺得但我覺得值得高雄學習啊

拿杜拜來比較好歹也了解一下杜拜的財政狀況好不？

便舉中國地鐵的例子也是舉例呀，不過說實在我真不曉得

杜拜是世界一流的城市.高雄難道不能是一流的城市嗎？舉財政狀況哦那舉布達佩斯地鐵啊世界第二古老的地鐵.布達佩斯有台灣有錢嗎？並沒有

好笑耶，高雄是杜拜喔?光產油杜拜就屌高雄了

現在顯學就是軌道,退一步BRT,公車算是上個世紀在研究的東西了

還有布達佩斯，你舉那什麼例子啊?憑什麼布達佩斯值得

公車需要路權，車愈多自己反而從解藥變問題

所以匈牙利人一百多年前會不會說哇塞這錢坑不能蓋啊

高雄學習?因為他有古老地鐵?拜託別逗我笑了

講學者怎樣的，真的該去看運研所都研究什麼

所以我舉那麼多你還是用你自己那套在講？那叫你把高論建言政府你又縮起來..

就算是公車可能也是怎樣做DRTS 減少不必要的空駛

所以?古匈牙利人是先知知道百年後地鐵會落魄成這樣?

那我幹嘛舉一堆啊你就已經先入為主了啊怎麼討論有意義嗎？你還是把你高論建言給政府官方吧我不講了

拜託舉點好例子好嗎?我不知道你一直舉那些不是極端或失敗例子是怎樣?希望高雄可以產石油還是希望跟布達佩斯一樣落魄不堪?

布達佩斯地鐵落魄？你是不是活在自己想像

抱歉，我形容詞不對，但是又所以呢?因為舉債狀況差所以呢? 拿這類比好像有點不太對吧人家地鐵好歹是百年前蓋的，你高雄捷運啥時蓋的?因為布達佩斯現在舉債嚴重，所以類比高雄也應該跟布達佩斯一樣然後呢?你時序好想不對喔，人家是百年前蓋的當時財政狀況怎麼會跟現在一樣呢?因為布達佩斯現在舉債嚴重所以現在舉債嚴重的高雄也要跟布達佩斯一樣擁有捷運? 而且還是現蓋的喔!!不錯的理論邏輯，現在CD中，等一下我推你！

有錢的話蓋甚麼都沒關係……某d要不要看一下要怎樣找錢因為公車是錢坑所以蓋捷運 要不要看一下捷運的錢坑是公車多少倍 松山線光挖隧道就546億 這個錢開公車可以開到吐一直說捷運拉動招商 現在高雄已經兩條了 拉了多少?路網效應不夠那還要再蓋多少條? 運量怎樣保證?公車就是運量保證的一種 大家都是大眾運輸 乘客可以很容易轉過去 沉沒成本也低很多 甚至公車做下去沒效益可以馬上調去其他地方跑 這就是公車的靈性結果d因為錢坑 不能拉動招商 圖利廠商就不玩公車了要直接砲打捷運 wow 不會走路就要學跑步了 還要覺得沒問題先公車後捷運是天龍國看天下……像杜拜那樣任性可以啊 但高雄任性得起嗎?

公車沒有運量保證三鶯先導也是一開始很密 沒多久就砍班兩者從來不是一個概念你應該可以觀察或訪問 發現不搭公車，但會搭捷運火車的人

樓上那種人只存在幻想大眾運輸沒有優劣之分，能抓老鼠的就是好貓，貴軌道賤公車的想法不可取

捷運是用來搭的 不是拿來招商的。能夠招商是因為交通便利人流夠多，而人流是搭捷運還是公車來，根本不是重點。不要再本末倒置了。覺得捷運蓋下去就會有運量，帶動經濟發展，其實是種懶惰又不負責任的想法。

幻想喔，那你怎麼解釋南岡山站的運量 :)南岡山站的運量可是大於公車加台鐵的大眾運輸當然沒有優劣，只是可靠度就是有差。

高雄如果真的不繼續蓋下去 未來肯定被台中桃園屌打

你以為蓋捷運很快喔，軌道建設當然還是要陸續啊

我不客氣說.很多台北人說公車要先於軌道.杜拜比高雄是不自量力..但卻不自覺若用東京倫敦紐約香港等來套在台北上不也是自打嘴？是不是香港也能說你台北機車一堆比香港窮憑什麼蓋捷運？台北可以借鏡東京首爾新加坡..高雄卻不能借鏡杜拜.這就是台北愛犯的大頭症以為世界上所有城市都是按照台北的發展軌跡模式先公車後軌道.典型台北看天下.非常滑稽

高雄如果噴石油 大概可以借鏡杜拜

樓上那些又繆誤了一件事就是.杜拜很早就不是依靠石油的城市了

問題是高雄很明顯不是杜拜這種有錢可以大撒幣的城市

南岡山通車以前,台鐵岡山站日運量近7000人,高捷橋頭火車站9000多人。南岡山站通車後,台鐵岡山站日運量約6000人,高捷橋頭火車站4000多人,南岡山站9000多人。實際上整個區域的交通因為南岡山站延伸"增加"的僅3000多人。可靠度影響有限。主要是乘客的終點站如果非台鐵車站,那岡山人去南岡山站搭捷運就不用像搭台鐵轉高捷,還要"多一次轉乘"

台灣真的很不方便

捷運的運量與路網的完整度有很大的關係

高雄捷運跟台北捷運同時規劃的喔，結果台北蓋幾條了，高雄又蓋幾條了？還是高雄市民就活該被當成二等公民？不配用大眾運輸？

到現在還有人在得寸進尺漫天喊價?高雄會只蓋兩條就是當初覺得一開始這樣就夠用了，事實上板眾也都承認運量被高估了還有人敢把「二等公民」拿出來，臺中一條還沒蓋完都沒叫了，某些ID是在衝三小?如果你高雄運量夠，什麼黃線藍線棕線早冒出來了扯路網不夠完整的之前被打臉還不夠嗎？北捷板南線還沒通車，旅次就是現在高捷的數倍。說人家五線齊發，卻說人家很長一段時間是筷子路網，擺明就是唬爛更正，是「不說別人是雙十路網」，筷子是板南還沒通車的時候

我是覺得可以蓋到岡山車站和林園啦至於路竹市區以北 不怎麼推然後黃線蠻有需要的

高雄捷運再怎麼蓋都不會有像台北捷運那樣的200萬日運量

不用200萬啦，100萬都到不了

台北捷運是第一條線30年前就要蓋好通車的 可是一拖再拖別人也說不用蓋的 等到黃大洲才開始蓋

照你論調用台北看台灣 大概都不用蓋了 反正台北蓋就好

高雄不是不能蓋捷運,而是當年太吹牛皮了非要蓋地下化高運量。要是務實點紅線蓋中運量,橘線蓋輕軌,紅橘線交會轉乘站設計在高雄車站,高鐵站也不要設在左營站,直接一路蓋到高雄車站,我相信高雄鐵路網會更有效率

事後諸葛來看 高鐵設在左營沒啥不好 帶動北高發展當初紅線可以用高運量 但橘線可以不要用高運量換成三條中運量

事後諸葛來看更應該把台高鐵紅橘線都交會在高雄車站因為高雄市的都市規模並不像東京上海北京那種大到不行要靠車站分散人潮,以日本的橫濱市來說,橫濱車站至少就交會了6條軌道路線,遠比台高鐵紅橘線的4線都還多。至於要發展區域,並非要靠高鐵站不可阿,看台北的信義計畫區或者高雄本身的港灣新區,台中的七期...等等。名古屋車站更多:JR 5條+東海道新幹線+地鐵2條+清波線

有人7pupu起乩了 重點是在這戰這沒意義 有幾個真的專業?像輕軌續建不就如我說的嗎？黃線也一樣.根本不是該不該建的問題.且以後成本越高所以等未來崩潰不如現在先崩潰這是不管誰執政都會作的建設某些人真的應該把眼光放遠一點.不是什麼效益都要用成本來衡量.如果這樣那別說那些開發中國家.北捷交通成本上兆同樣回收無期

說別人7pupu，結果自己講話語無倫次因為板上沒人是專業，就不顧事實了？某d邏輯是專來反智的嗎？沒人說要收回土建成本，但至少要自負盈虧沒有副業，高捷早就破產了，還說不用顧交通成本還是某d也相信韓總未來高雄人口會破500萬?如果是的話那我會放棄對話連專板都會出現那麼多反智ID ， 難怪大灑幣政策屢試不爽

又來了現在又不用回收土建成本了.然後北捷可以靠副業.日本地鐵可以靠副業 但是高捷不準給我靠副業.挖操..反正先入為主已經不需要討論了.我說明了.別跟我扯什麼藍綠.選藍選綠都不會崩潰.最後會崩潰的是你們這些人而已根本不需要跟你這種講太多韓當選.黃線會建.不選韓選綠.黃線一樣會建.這樣你懂沒因為這就是對的政策.不是網路大聲就贏

某d真的是來秀下限的，在你眼裡北捷跟日本城市的地鐵難道都是靠副業才起來的？你沒去過日本也好歹來過台北吧？北捷經營雖然也有虧損，但只要微調漲票價就可以轉虧為盈日本就別說了，講靠副業這種話根本是在羞辱日本的地鐵一個軌道運輸業最主要的收入竟然是副業，還不覺得丟臉？當然這不是高捷公司的錯，而是只想要靠中央建設高雄自己卻拿大把鈔票亂花，毫無規劃的高雄地方政府的錯我才懶得知道某d投給誰，而且我根本不記得韓有保證會建黃線，我只知道他現在正在考慮把輕軌拆了。某d到最後還是找不到正當理由，只會跳針「對的政策」帶風向有帶得這麼白癡嗎？

D就是完全忽略現在高雄市政府每年要補貼上億甚至幾十億的費用在捷運上，然後高捷才能勉強有幾千萬的獲利的事實。

丟公車對於「提升國內外自由行」旅客完全沒有助益啊，捷運串聯起各新興景點，讓觀光客更願意來的附加價值，不只在於捷運本身收益而已（機捷也是同樣道理）身邊到高雄旅遊的普遍都對高捷或輕軌給予好評也願意推薦給其他朋友只算賣捷運票的收益會忽略很多東西推文推錯篇...囧

輕軌最大的致命傷就是速度

你這論調 就被掃下去了呀如果連政府都不願做前瞻投資廠商會理你喔

二十年前這樣等還說得過去，現在高雄還有多少時間慢慢等？都市不建設就不會有人來投資，台北也是因為有捷運、前瞻姓的建設，外商才會來台北繼續建設，現在台北一堆百貨公司就是這樣來的，而且公車對於重點觀光地區是不足的。故宮博物院就是這樣，現在已經有公車，班次也很多，但對觀光客來說還是不夠方便，所以環狀線也規劃了故宮站。而且如果政府夠積極，規畫捷運同時提升公車運量不是不可行其實目前的168也是這樣的概念啊！捷運規劃到完工至少10年，這段時間建構公車路網綽綽有餘了，以台北來說低底盤公車年限是12年，等於買車上路到捷運蓋好剛好到了換車或檢討路線的時機了，此時銜接不是很剛好嗎？

高雄捷運在興建的這段期間 有建構公車路網、培養大眾運輸人口基礎嗎?

現在檢討過去已經沒用了，以前沒做好的現在努力還有機會

大藏區沒有地鐵

回樓上上 有你可以比較80年代的公車和現在 當然幅度可以討論

愛媛松山市的路面電車慢得要死人也是很多...不覺得速度是什麼致命傷 重點是班次跟指標清楚

噓這篇 捷運不是1天蓋好的 可以一邊蓋一邊培養運量啊捷運至少蓋8年 8年很夠培養運量了 謝謝

不同意樓上 如果現實可以一邊蓋一邊培養運量，那我還真服了你耶…而且這還不考慮捷運施工黑暗期和建設成本之類的外部效應，運量豈能這樣培養出來呢?再說，你又能保證捷運完工運量就一定出來嗎? 8年看似

然而高雄已經培養運量培養了十多年 養出來的大眾運輸

足夠，可是有足夠到可以開捷運嗎?

高捷都通幾年了.還在培養運量.輕軌的票箱收入還不夠

建設，尤其軌道建設根本不是這樣搞出來的，說真的台灣

使用率那個調查講過了 很多問題他不代表你是在那縣市使用

你這樣說我接受

E大 你應該說台鐵成立幾年 很多地方短程運量還是起不來只有兩條路線和多條路線的捷運運量不是1+1的問題

一堆人很愛講要軌道"先"搞公車 然後請看這新聞https://reurl.cc/6E4Nk怎麼不講了?照這種邏輯在世界上就是狗屁不通.一堆城市非常早就有軌道電車都還沒有公車網.高雄哪來沒公車？弄好公車跟軌道並不衝突誰告訴你公車一定要先於軌道建設？

你那邊還來得及 叫蔣開穴不要國共合作

照這種要公車達到台北運量那世界上一堆城市都不能發展有軌運輸.台北本來就是有地形天氣的特殊性.不然一樣大家大都騎機車

這篇是在作文嗎哈哈

路面電車最早發展的時候汽車根本還沒發明 當然沒有公車這種東西 不能這樣比較

不能這樣比較？所以就能拿”先公車後軌道”這種似是而非的理論亂扯喔？人民本來就會依照誘因去選擇他需要的工具方式通勤.捷運公車的路線票價跟距離如果比他自駕所耗費的有無形成本來得划算自然就會被選擇

問題是你地方政府花了多少心思增加大眾運輸的誘因？公車成本低 做不起來可以收掉把資源做更有效益的投資軌道做不起來只能砸更多資本進去不然只能放著爛

很多事並不是不作而是執行上的問題只要去看m大的文章就會知道高市並不是不想加密公車#1Q8e5dKd (Kaohsiung)

大眾運輸蓋還嫌太早?

捷運建設和公車服務水平脫鈎就是現在高雄的樣子啊一個捷運站的服務半徑大約500m左右 想要拓展服務範圍就要

高捷通車第一天運量比整個高雄市公車高就知道捷運是有用的 代表有很大的潛在市場尚未開發

靠轉乘 如果你可以好棒棒到捷運站半徑500m足以覆蓋整個高

高雄光是臨港高架就等了30年

雄市區 那你可就以不用公車了

10年了,運量就現在這個樣,20w不到,這等級的運量拉公車就好

然而高捷是用預估運量45萬的規格下去投資的 現在運量算18萬好了 剩下27萬開發到哪去了？

m大的另一篇文https://i.imgur.com/hAC5jEJ.jpg說真的經費有限的情況下投入公車與軌道效益根本不能比.高雄軌道是已有基礎骨幹.延伸效益大於成本政府傻了才會投入補貼公車這個無底洞啊這是牽扯現實面的問題不是用天龍國的角度看天下.說穿了北捷的條件本來就很大不同.運量沒靠首都一堆觀光客源嗎？

北捷一次五條陸續蓋阿...當然井噴主要還有房價過高導致通勤的都市現象

經費有限仍然堅持蓋捷運 為了捷運舉債 哭夭中央重北輕南不撥多點分配款給高雄 結果拿錢去買潮潮的輕軌

沒有足夠運量的軌道投資才是真正深不見底的無底洞

因為軌道帶來效益是長遠全面的 丟公車坑..不但沒效益還會被砲打

15個列車就要你30億……哇 還要中央出一半錢呢

今天高雄是二條並不是二十條捷運吧

沒錯啊 那請問要怎樣拓展大眾運輸的服務範圍和品質?按你所說可以不用靠公車 那是不是真的要蓋20條捷運?

高雄的輕軌跟公車專用道有什麼不同?除了比較潮之外

你看完m大就會明白換成任何人來執政都不會把經費丟到補貼公車.這是很現實的問題

公車的無底洞怎樣大也不會比捷運的坑淺

purin820611 拿免費的台中跟收費的高雄比是不公平的而且在我韓當上市長 高捷運量一定發大財

高雄根本沒有台北那種條件 喔我說的是負面條件

輕軌的穩定舒適度>公車 這朱立倫試搭就有說了 另外公車達不到軌道的商業帶動效益

1.常下雨 2.冬天冷 3.路小.警察會抓.車多塞車多台北騎車不好騎，因為公車靠站的動線和機車是衝突的

甽祗n作的是在軌道路網建構起來後如何將現有的公車改造輔以捷運路線

高雄必須直接打壓私人運具，其實台北也可以再打壓

如果台北暖化跟高雄一樣大家也一樣會搭捷運吧！氣候因素

我也知道軌道帶來的商業效益更好 BRT到101和捷運到101的潮

並不是無腦的去補貼就是正確

以前有車的人很少時，高雄公車可是很發達的

red0whale 8年就足夠了 嚴打違規 公車提升品質 人行道維護得宜 3年就有效

因為歐洲冬天比台灣更冷，可是住家到捷運站還是要走，

捷運網路為主公車為輔.東京大阪也是這樣

為何要等捷運蓋好才改善公車? 現在做就不行?

舒服？主要還是停車收費與人行道規劃的政策比較有關吧

回問原po 你知道我們中國很多地鐵只有簡單1.2條線嗎 運量是要怎麼跟一堆千萬人口城市比 內地廈門福州也才1條線 你要求跟世界各大城比是要怎麼比？要批評前先多想想吧

明明公車改善比蓋捷運更能即時見到效果 但d大卻一句能夠更有效拉動商業效益就不管公車了怕圖利財團就不管公車了 蓋好捷運好後就不會有人罵圖利了

除了公車還有公共單車機車也能作為輔助接駁

d大是不是從生理和心理上厭惡公車……

哈omkizo那你可以去電政府訴求你的理念啊看看他們怎麼回應你.我只是陳訴事實而已跟我說有什麼用

就目前來說機車還不能算是公共運輸吧！

我也希望公車多都不誤點啊但現實面就是這樣

我說的是公共電機車 前陣子有看到高雄要發展這塊

不過機車還有個問題，外國人沒有台灣駕照無法使用

電動機車沒有駕照這問題.至少目前沒有不過我覺得公共電動機車應設立在郊區不能在市區不然大概都變成騎電動車不搭軌道

推打壓私有運具

我只想問一句，北捷一次蓋幾條，高雄一次蓋幾條？

台北一次六條時, 公車運量有多少? 高雄蓋都蓋了,現在是看要怎麼讓運量可以拉上來,輕軌是真的有需要嗎

不用駕照的是電動自行車，速度只能到25，超過還是比照機車管理，只是吃油改成吃電，所以還是要駕照。

高雄願意為了推廣大眾運輸全面停車格收費 減少市區停車格數量 改善人行道空間嗎? 根本沒做過搞雄的馬路行人是走在路邊停車之外的 這樣的環境誰想要走路

當初如果高架把路面佔了,汽車沒處開,高捷運量自然出來了

理性討論給推，我也是高雄人，在台中住過一陣子，認真覺得跟台中比，高雄人坐公車的比率太低，班次跟路線也太少

這是個雞生蛋，蛋生雞的問題

真的很看不慣d大的發言，原本在底下潛水的我也忍不住想說說幾句了想請教d大和a大為何認為蓋捷運比先建公車路網還好?你知道大眾軌道運輸運量本來就是先靠廉價低成本的其他像是公車之類的大眾交通工具來撐起並培養出來的嗎?還什麼捷運和公車同時培養呢 差點害我笑到噴飯甚至還說機車和公車是輔助接駁，然後說大阪東京也是捷

公車是真的沒競爭力

運為主、公車為輔，差點笑翻全場呢，也不想想他們的軌

道運輸是多麼具規模性而且具歷史性的，就憑你看不起低廉公車的論點而言，實在令人搖頭，更不用提憑正當管道來拉升運量，造就更結實的捷運路網系統東京大阪是因為他們的軌道運輸說實在已經發達到一種巨大運量才有辦法說他們的主幹是捷運支幹才是公車，你區區一個高雄市人口280萬人好了再怎麼說也不能去跟人口將近千萬的東京都會區和大阪都會區來比吧

我到底何時說軌道比公車好？明明是一直說先公車再軌道這種謬論吧誰告訴你的？兩者客群跟用途本來就不同也不衝突

更別提人家地鐵是多久以前就已經有了

你要我不舉東京大阪也可以.同樣也能舉跟高雄差不多的城市一堆

你的言論在在說明軌道就是比公車來的高級優越啊，你自己都察覺不出來嗎?那我請問你先公車再軌道到底哪裡不好了?

你先把我推文看完再來說吧不然你跟我說也沒用 我建議你可以去電跟政府建言叫他們把錢拿去補貼高市公車先公車啊高雄就已有公車啊所以到底要先到什麼地步才能發展軌道這個標準你訂嗎？

先公車再捷運本來就是正當提升扎實運量的方式了啊還有我說明白，高雄捷運至今已經是生米煮成熟飯的東西了，你叫高雄政府完全拆掉捷運可能太過殘忍，不過現在

好我贊同你先作公車好不好 所以你去建議政府然後把你定的標準告訴他們後看它們怎麼回復你希望你再來跟大家分享哦

開始培養基本公車運量我認為不會來不及

我真的很期待你的分享

還有，要到什麼程度你應該也要知曉，台北當初公車運量到什麼程度才開始蓋捷運你自己去查，你說高雄現在有到台北當初建捷運的運量，你打死我都不信！

我哪來看不起公車 你的潛意識才是公車是正當管道所以簷下是軌道電車是不正當管道吧

然後就這樣就要開始玩捷運了，別搞笑了，都還沒開始爬到熟練就要練跑步了? 會不會太不切實際了?

不切實際那你覺得吧 補貼公車才是不切實際的財政坑洞你可以把你的想法建言給交通部或高市啊反正現在換色了看看它們怎麼回

很好笑，至今還是有人搞不清楚狀況，有沒有補貼說實在

連公車的財務支持不了 何以支持軌道事業的虧損？

在這裡一直跟我說 抹我反公車 有什麼用嗎？我說了我就陳述事實軌道為骨幹公車公共自行電動車等運具為輔是高雄發展大眾運輸同時帶動商業投資最好的方法你有反對的權利 我也有支持的權利啊

是方式問題我不表示任何意見，但光就你一直跳針說叫我去電政府，說實在我沒權力這麼做而且他們怎麼做我也沒

你有權利建議吧說不定它們真的會聽取你專業的意見把經費補貼高雄公車那真的是對高雄人民之福啊

意見，反正後果怎樣自己去承擔

期待你後續與版友的分享

如果你敢或不願意將你高論建言那我幫你轉達市政府這樣可以嗎？你跟我談這些大道理能改變什麼？就跟你說你都不看我上面講的現實層面.簡單比喻公車是經常門支出而軌道是資本門.把數據攤開效益也大多

從蓋這些軌道建設，我光就成本論你的觀點就非常有問題

說到輕軌.杜拜港灣也蓋一條.長度站數甚至運量剛好跟高雄都相當接近啊你覺得它沒用人家不這麼認為啊

扯學者....學者也有分支持跟不支持的呀

杜拜2014- 10.6km 11站 日運量10,500(2015)高雄一階 8.7km 13站 日運量8700https://i.imgur.com/68yU7YY.jpg我是不曉得人家有沒有整天喊沒人搭擋我紅燈啦 應該是沒有.因為杜拜不產台灣鯛吧

所以杜拜輕軌帶來效益值得我們學習嗎?就像中國到處建地鐵輕軌值得我們學習嗎?希望真的是有值得學習之處才發表上來，否則說實在我隨

你不覺得但我覺得值得高雄學習啊

拿杜拜來比較好歹也了解一下杜拜的財政狀況好不？

便舉中國地鐵的例子也是舉例呀，不過說實在我真不曉得

杜拜是世界一流的城市.高雄難道不能是一流的城市嗎？舉財政狀況哦那舉布達佩斯地鐵啊世界第二古老的地鐵.布達佩斯有台灣有錢嗎？並沒有

好笑耶，高雄是杜拜喔?光產油杜拜就屌高雄了

現在顯學就是軌道,退一步BRT,公車算是上個世紀在研究的東西了

還有布達佩斯，你舉那什麼例子啊?憑什麼布達佩斯值得

公車需要路權，車愈多自己反而從解藥變問題

所以匈牙利人一百多年前會不會說哇塞這錢坑不能蓋啊

高雄學習?因為他有古老地鐵?拜託別逗我笑了

講學者怎樣的，真的該去看運研所都研究什麼

所以我舉那麼多你還是用你自己那套在講？那叫你把高論建言政府你又縮起來..

就算是公車可能也是怎樣做DRTS 減少不必要的空駛

所以?古匈牙利人是先知知道百年後地鐵會落魄成這樣?

那我幹嘛舉一堆啊你就已經先入為主了啊怎麼討論有意義嗎？你還是把你高論建言給政府官方吧我不講了

拜託舉點好例子好嗎?我不知道你一直舉那些不是極端或失敗例子是怎樣?希望高雄可以產石油還是希望跟布達佩斯一樣落魄不堪?

布達佩斯地鐵落魄？你是不是活在自己想像

抱歉，我形容詞不對，但是又所以呢?因為舉債狀況差所以呢? 拿這類比好像有點不太對吧人家地鐵好歹是百年前蓋的，你高雄捷運啥時蓋的?因為布達佩斯現在舉債嚴重，所以類比高雄也應該跟布達佩斯一樣然後呢?你時序好想不對喔，人家是百年前蓋的當時財政狀況怎麼會跟現在一樣呢?因為布達佩斯現在舉債嚴重所以現在舉債嚴重的高雄也要跟布達佩斯一樣擁有捷運? 而且還是現蓋的喔!!不錯的理論邏輯，現在CD中，等一下我推你！

有錢的話蓋甚麼都沒關係……某d要不要看一下要怎樣找錢因為公車是錢坑所以蓋捷運 要不要看一下捷運的錢坑是公車多少倍 松山線光挖隧道就546億 這個錢開公車可以開到吐一直說捷運拉動招商 現在高雄已經兩條了 拉了多少?路網效應不夠那還要再蓋多少條? 運量怎樣保證?公車就是運量保證的一種 大家都是大眾運輸 乘客可以很容易轉過去 沉沒成本也低很多 甚至公車做下去沒效益可以馬上調去其他地方跑 這就是公車的靈性結果d因為錢坑 不能拉動招商 圖利廠商就不玩公車了要直接砲打捷運 wow 不會走路就要學跑步了 還要覺得沒問題先公車後捷運是天龍國看天下……像杜拜那樣任性可以啊 但高雄任性得起嗎?

公車沒有運量保證三鶯先導也是一開始很密 沒多久就砍班兩者從來不是一個概念你應該可以觀察或訪問 發現不搭公車，但會搭捷運火車的人

樓上那種人只存在幻想大眾運輸沒有優劣之分，能抓老鼠的就是好貓，貴軌道賤公車的想法不可取

捷運是用來搭的 不是拿來招商的。能夠招商是因為交通便利人流夠多，而人流是搭捷運還是公車來，根本不是重點。不要再本末倒置了。覺得捷運蓋下去就會有運量，帶動經濟發展，其實是種懶惰又不負責任的想法。

幻想喔，那你怎麼解釋南岡山站的運量 :)南岡山站的運量可是大於公車加台鐵的大眾運輸當然沒有優劣，只是可靠度就是有差。

高雄如果真的不繼續蓋下去 未來肯定被台中桃園屌打

你以為蓋捷運很快喔，軌道建設當然還是要陸續啊

我不客氣說.很多台北人說公車要先於軌道.杜拜比高雄是不自量力..但卻不自覺若用東京倫敦紐約香港等來套在台北上不也是自打嘴？是不是香港也能說你台北機車一堆比香港窮憑什麼蓋捷運？台北可以借鏡東京首爾新加坡..高雄卻不能借鏡杜拜.這就是台北愛犯的大頭症以為世界上所有城市都是按照台北的發展軌跡模式先公車後軌道.典型台北看天下.非常滑稽

高雄如果噴石油 大概可以借鏡杜拜

樓上那些又繆誤了一件事就是.杜拜很早就不是依靠石油的城市了

問題是高雄很明顯不是杜拜這種有錢可以大撒幣的城市

南岡山通車以前,台鐵岡山站日運量近7000人,高捷橋頭火車站9000多人。南岡山站通車後,台鐵岡山站日運量約6000人,高捷橋頭火車站4000多人,南岡山站9000多人。實際上整個區域的交通因為南岡山站延伸"增加"的僅3000多人。可靠度影響有限。主要是乘客的終點站如果非台鐵車站,那岡山人去南岡山站搭捷運就不用像搭台鐵轉高捷,還要"多一次轉乘"

台灣真的很不方便

捷運的運量與路網的完整度有很大的關係

高雄捷運跟台北捷運同時規劃的喔，結果台北蓋幾條了，高雄又蓋幾條了？還是高雄市民就活該被當成二等公民？不配用大眾運輸？

到現在還有人在得寸進尺漫天喊價?高雄會只蓋兩條就是當初覺得一開始這樣就夠用了，事實上板眾也都承認運量被高估了還有人敢把「二等公民」拿出來，臺中一條還沒蓋完都沒叫了，某些ID是在衝三小?如果你高雄運量夠，什麼黃線藍線棕線早冒出來了扯路網不夠完整的之前被打臉還不夠嗎？北捷板南線還沒通車，旅次就是現在高捷的數倍。說人家五線齊發，卻說人家很長一段時間是筷子路網，擺明就是唬爛更正，是「不說別人是雙十路網」，筷子是板南還沒通車的時候

我是覺得可以蓋到岡山車站和林園啦至於路竹市區以北 不怎麼推然後黃線蠻有需要的

高雄捷運再怎麼蓋都不會有像台北捷運那樣的200萬日運量

不用200萬啦，100萬都到不了

台北捷運是第一條線30年前就要蓋好通車的 可是一拖再拖別人也說不用蓋的 等到黃大洲才開始蓋

照你論調用台北看台灣 大概都不用蓋了 反正台北蓋就好

高雄不是不能蓋捷運,而是當年太吹牛皮了非要蓋地下化高運量。要是務實點紅線蓋中運量,橘線蓋輕軌,紅橘線交會轉乘站設計在高雄車站,高鐵站也不要設在左營站,直接一路蓋到高雄車站,我相信高雄鐵路網會更有效率

事後諸葛來看 高鐵設在左營沒啥不好 帶動北高發展當初紅線可以用高運量 但橘線可以不要用高運量換成三條中運量

事後諸葛來看更應該把台高鐵紅橘線都交會在高雄車站因為高雄市的都市規模並不像東京上海北京那種大到不行要靠車站分散人潮,以日本的橫濱市來說,橫濱車站至少就交會了6條軌道路線,遠比台高鐵紅橘線的4線都還多。至於要發展區域,並非要靠高鐵站不可阿,看台北的信義計畫區或者高雄本身的港灣新區,台中的七期...等等。名古屋車站更多:JR 5條+東海道新幹線+地鐵2條+清波線

有人7pupu起乩了 重點是在這戰這沒意義 有幾個真的專業?像輕軌續建不就如我說的嗎？黃線也一樣.根本不是該不該建的問題.且以後成本越高所以等未來崩潰不如現在先崩潰這是不管誰執政都會作的建設某些人真的應該把眼光放遠一點.不是什麼效益都要用成本來衡量.如果這樣那別說那些開發中國家.北捷交通成本上兆同樣回收無期

說別人7pupu，結果自己講話語無倫次因為板上沒人是專業，就不顧事實了？某d邏輯是專來反智的嗎？沒人說要收回土建成本，但至少要自負盈虧沒有副業，高捷早就破產了，還說不用顧交通成本還是某d也相信韓總未來高雄人口會破500萬?如果是的話那我會放棄對話連專板都會出現那麼多反智ID ， 難怪大灑幣政策屢試不爽

又來了現在又不用回收土建成本了.然後北捷可以靠副業.日本地鐵可以靠副業 但是高捷不準給我靠副業.挖操..反正先入為主已經不需要討論了.我說明了.別跟我扯什麼藍綠.選藍選綠都不會崩潰.最後會崩潰的是你們這些人而已根本不需要跟你這種講太多韓當選.黃線會建.不選韓選綠.黃線一樣會建.這樣你懂沒因為這就是對的政策.不是網路大聲就贏

某d真的是來秀下限的，在你眼裡北捷跟日本城市的地鐵難道都是靠副業才起來的？你沒去過日本也好歹來過台北吧？北捷經營雖然也有虧損，但只要微調漲票價就可以轉虧為盈日本就別說了，講靠副業這種話根本是在羞辱日本的地鐵一個軌道運輸業最主要的收入竟然是副業，還不覺得丟臉？當然這不是高捷公司的錯，而是只想要靠中央建設高雄自己卻拿大把鈔票亂花，毫無規劃的高雄地方政府的錯我才懶得知道某d投給誰，而且我根本不記得韓有保證會建黃線，我只知道他現在正在考慮把輕軌拆了。某d到最後還是找不到正當理由，只會跳針「對的政策」帶風向有帶得這麼白癡嗎？

D就是完全忽略現在高雄市政府每年要補貼上億甚至幾十億的費用在捷運上，然後高捷才能勉強有幾千萬的獲利的事實。

丟公車對於「提升國內外自由行」旅客完全沒有助益啊，捷運串聯起各新興景點，讓觀光客更願意來的附加價值，不只在於捷運本身收益而已（機捷也是同樣道理）身邊到高雄旅遊的普遍都對高捷或輕軌給予好評也願意推薦給其他朋友只算賣捷運票的收益會忽略很多東西推文推錯篇...囧