基隆輕軌變蚊子館？ 林右昌駁：民汐線到基隆不就虧更慘
https://udn.com/news/story/7328/2470876
2017-05-18 16:53聯合報 記者游明煌╱即時報導
中央將花80多億元建「基隆輕軌」，到底有沒有興建的必要性，今天在市議會臨時會質詢
時再度成為議員的焦點，市長林右昌說，「基隆輕軌一定會興建的」，有人說擔心基隆輕
軌會成「蚊子館」，他認為按此邏輯並不通，如果這樣講，那中運量的民生汐止線不就會
虧更慘？
議員張錦煌指出，總統蔡英文已來基隆開支票，要興建基隆輕軌，這是數十年來難得的最
大建設，但卻還是有些人反對，認為不是基隆人要的捷運，還是在說過去講的民生汐止線
延伸到基隆，但過去政府講了多少次，都跳票了。
議員陳志成說，很多人還是不了解基隆輕軌，有一些誤解，市長應該說明清楚。議員陳東
財指出，基隆、七堵的房地產都會漲了，除了基隆輕軌外，還有軍港遷移案等重大建設，
總共會有好幾百億的經費。
林右昌說，基隆輕軌是捷運的一種，屬「輕運量」，這次中央政府全力支持，基隆不用負
擔經費，未來營運也由交通部負責，是一種衝擊最小、成本最低、CP值最高的選擇。
林右昌表示，基隆談捷運講了20多年，之前的很多評估也都有建議輕軌，有人說會虧錢，
會變蚊子館，他不認同，如果按此邏輯，那過去要爭取的民汐線到基隆還是中運量的，不
是會虧更慘？他語重心長地說，「如果放棄了這個選項，基隆捷運不知何時才能蓋了」。
林右昌並說，基隆輕軌還有延伸性，對西二、三倉庫、西岸會展與旅運中心及基隆火車站
都更案招商都有非常大的助益，以前談捷運「萬事俱備，只欠東風」，現在「東風已經到
了」。

基隆、七堵的房地產都會漲了.....

基礎建設與蚊子館跟本兩回事台鐵小站，你會說他是蚊子館嗎?

無人招呼的台鐵比較像涼亭...

昨天賀陳不是才說地方政府負擔額度未定？

基隆輕軌不用阿 應該是競爭型的吧?

民汐線那會虧？台北市區段服務到更多人口，而且也解決社后聯外交通，比你這80億還跟台鐵重疊的輕軌還賺好嗎！

本文說「民汐線到基隆」，料想中途會有機場捷運等級的小站

去過基隆的人都知道，基隆的活動中心集中在火車站，民汐線只到百福根本對基隆幫助有限，之後還是要接駁到火車站，而且民汐線進台北要到東區還要轉車，而這次主要的客群就是板南線沿線，也是北市工作機會最多的地方。民汐有辦法吃到這兩塊通勤大宗才有用，否則輕軌應該是比較適合的選項，不過台鐵營運不知是否來的及修法，因為大眾捷運只限股份有限公司經營，台鐵資格就不符了。既然名為tram-train，中譯就是「輕軌藉接傳統鐵路」，基隆自己成立營運公司才能掌握營運主體性，否則日後若要延伸，台鐵怎麼會幫你蓋？蓋了對台鐵也沒好處。當然兩邊能談好就不是問題，只是目前要談好應該不容易。淡海等輕軌就是個例子，全丟給新北自建自營。至少前面確定跟北捷無關，後面就看怎麼談了。

機捷與基隆輕軌都是大台北都會區的基礎建設。機捷與空港有關，基隆輕軌與海港有關除非大台北都會區消失，早晚都要蓋

基隆輕軌與海港有關這論點是什麼意思啊？跟機捷一樣讓人搭去…坐船？

基隆本身就是個港都，不然大型郵輪停那？

喔，原來真的是指讓人去坐船喔，那基隆港客運量多少啊？

班次不會比較多，車廂更少，速度更慢，路線跟台鐵重疊但還不能直達南港松山臺北板橋，這樣的輕軌真的是基隆人要的嗎

昏倒 基隆海港比較有經濟發展關連性的那叫臨港鐵路 專門載運貨物至港口上船的鐵路 不過已經廢了 你蓋輕軌難道要發展海港國際運輸喔??有事嗎??大型郵輪停在那能代表什麼 難道天天都有郵輪出港~~

到底是有多少人藉由海港轉乘鐵路到其他地方玩？是跟某地方首長堅持的雙港輕軌一樣的意思嗎？

其實基隆郵輪的旅客數很多 相對台中港在路克布萊後旅客數直接腰斬 基隆輕軌絕對比雙港輕軌有效益https://goo.gl/AFmyyE

到時候民汐線過了 也是會希望能接到基隆這條吧

可是之前這位市長好像說要爭取板南線延伸到基隆

比高雄港多@@

小看郵輪經濟？沖繩石垣島九州都不敢這麼囂張基隆人都知道港口對於大台北的重要性，反對蓋輕軌的提出方案來

這個輕軌若真的到時，到汐止七堵又得待避十分鐘，跟台鐵一樣換湯不換藥，我看就別浪費納稅人的錢了

可是瑞凡 文湖線三天運量就幾乎可以打趴基隆港一整年了

遊輪的確是高經濟，不過運輸動能...輕軌靠它太不靠譜啦應該要多找點其他旅運需求去支持輕軌才是

天天都有台馬輪可以從基隆搭船到馬祖XD

沖繩石垣九州可沒有蓋輕軌然後指望郵輪旅客來搭的

我記得基隆也能坐船去沖繩吧

更何況 你有搭過郵輪嗎 人家郵輪都晚上上船半夜離港 時間又不像搭機那樣緊迫需要靠機捷避免路上塞車~~輕軌請問他要載什麼郵輪旅客??

從台灣出發的時間 跟其他國家郵輪來台靠港時間不一樣(來台觀光結果半夜到是要看什麼XD) 另外台灣出發的郵輪是傍晚出發的也是有吧...不過啦 郵輪靠港行程有些是跟團的 輕軌不一定吃的到這塊就是了 但也是提供一個選擇給不想花大錢參加額外付費的岸上自費旅行團旅客囉

到底知不知道基礎建設與國家競爭力有關?還在酸人家沒輕軌，日本是蓋好等你來停。擺爛的國家福州新同學，熊本，鹿兒島，沖繩都有沖繩還在蓋二期。台灣太不知長進。

既然說是基礎建設 那我想請問高捷給高雄帶來了什麼改變?日本蓋輕軌跟地鐵絕對是在控制私有運輸快速擴張 因為若沒有快速投入下去以像東京的人口壓力每個人都開車足以讓整個東京大癱瘓...日本的國家競爭力建立在研發創新技術的軟實力還有產值非常的強大 像是電玩遊戲產業主導全世界將近快40年 即便是現在手機遊戲氾濫的現在還保有一定的地位與實力 人家的用盡全力發展自己有優勢的產業 並極力開創有潛力發展的產業 而我們還在花大錢蓋輕軌?有事?

那些地方是蓋輕軌等郵輪來停？ (黑人問號)沒有人小看郵輪經濟 但是用郵輪經濟當作應該建輕軌的理由未免也太牽強

等於說只有便利的交通 沒有產業 也沒有用就對了？

樓上本來就是這樣子阿..一堆人都說交通是經濟發展之母但問什麼北宜高給宜蘭帶來交通便利卻沒有讓宜科成功發展反而讓宜蘭的農地買賣越炒越畸形 良田面積迅速消失~~

我去搭郵輪都直接坐火車過去了，為什麼要再轉基隆輕軌?

發展什麼經濟 炒地皮房地產經濟?爽的是宜蘭人還是投資客北宜高通車後除了通車那一兩年慶祝行情人稍微增加 後面這幾年都還是一直負成長 年輕人根本留不住 到底誰不長進或許有人會說高捷帶來了草衙道 夢時代 巨蛋還有一堆商場你們捫心自問既然有帶來這些商業發展為何人口還是負成長草衙到 夢時代 巨蛋這些受惠高捷的商場帶給高雄什麼樣的產業結構轉型上的改變還有產業型態的加值?

我也覺得把輕軌聯想到郵輪經濟也太牽強旁邊已有台鐵車站

某人對基隆意見很多民汐一堆人? 一期只到垃圾山是多少人啊就沒在用拿來用是不行嗎不用護航西正線云云. 回家還要在汐止等十分拜託.. 松山到宜蘭比台北到基隆還快了ok!?汐止人就不會搭!? 那每天吵台五線塞車是吵心酸的!??與其開到垃圾山轉乘，何不去南展還能有2個選擇. 民汐南湖大橋站只能站外轉基北少掉的班次拉去北宜，對汐止是有差逆!?得了便宜還賣乖講一堆風涼話最會

真好笑，一期明明就有到舊宗，那裡到垃圾山？況且一堆汐止人在內科上班，轉乘公車路線多的話通勤超方便的！

輕軌若真能與板南站內轉乘且穩定信賴性高的話，真的就如板南線延伸了

那不用輕軌現在現在台鐵就在南港站內轉乘而且信賴穩定性也高阿@__@

民汐線有自己的價值在這不可否認 但當時基隆是巴著民汐線

輕軌站外轉乘+欲去台鐵車站換月臺+七堵汐止交會，花的時間不一定比你現在等待避的時間還少呢

欸輕軌按現狀也很可能得待避吧

輕軌既然能走西正線，那何不強迫台鐵使用西正線跑區間車這樣更有效益

的延伸 然後只到百福社區 效益實在不佳...所以基隆要碼零方案 要碼就改善台鐵/或像這個台鐵改善延伸案 民汐延伸真的是吃力(預算的意味)且不討好...

現在這個不就台鐵用西正線跑區間車然後叫他輕軌嗎?

是啊，所以覺得這個輕軌計畫頗ㄏ，是行車效率更差的改法

綁樁用的2020選上就不會鳥了

基隆往返台北的通勤人口應該也不少吧?附加價值郵輪旅客是也滿不錯的.之前搭過一次郵輪去石垣島..必須早退避開塞車七點開船但是要像搭飛機一樣.需要早大約兩個小時到..才會比較穩..

這叫民汐線到內科http://i.imgur.com/vbZ592Y.jpg轉乘公車也能嘴，當轉乘內湖線到內科廢線了?舊宗大賣場到瑞光路又沒幾台車。瑞光路公車也是往台北市的比較多。某些人很愛提坐台鐵南港換板南再轉文湖線這樣浪費十幾分鐘轉乘有比在南展直接坐車方便就是了?輕軌南展可以直接到汐止。遲早被要求增班。某些人是活在井底? 轉乘公車!!?? 那加開幾班內科通勤專車不就好了嗎?蓋啥捷運逆?

實在不用建 去過都知道客運台鐵就夠

照之前新聞講法,若能直接地下對接轉乘不用1分鐘就更棒了。只是輕軌的班次不增加的話跟板南線也差太多了。其實若運量做起來長期來看還是要花個錢再增一線。不過地形限制應該沒有路廊空間了http://news.tvbs.com.tw/life/717932

讓我想到上次郵輪外國客問我怎麼搭車到台北確實有外國客有需求到台北的啊 台鐵太廢了

現在基隆街上真的常看到金髮碧眼的西方遊客他們若坐到要有待避十分鐘的區間車應該會傻眼嗆說客運跟台鐵就夠的應該去看看高速公路上下班怎麼塞的順便領略一下台鐵在汐止或七堵的長時間待避。

不然找地生獨立路線不要吃台鐵豆腐啊(誤

然後以後再來感受班距20分鐘且不還含交會時間的輕軌嗎

更別提三不五時在台北以南區間事故所導致的誤點政策面就是要蓋而且就是要吃台鐵豆腐你再怎麼崩潰也沒有用啊

問題是吃了台鐵豆腐以後很多人提出各種問題去質疑效率不會變高不是嗎

事在人為吧。到底會怎麼進行都還不知道不是？

一直都是說用台鐵車跑台鐵軌變成叫輕軌的台鐵吧

就是沒錢蓋新路線呀......你這不是明知故問嗎

其實你可以反過來問 既然沒錢又得東讓西讓為何不乾脆把八堵到基隆改支線 聽起來也不用花甚麼錢(?)以後八堵到基隆不用待避 八堵又能平行轉乘XD聽起來CP好高阿(大誤

汐止人又不用待避。好像事不關己就開始嘴誤誤誤?. 拉去汐止監獄預定地待避十分鐘再回汐止ok?然後自己不受影響就開始嘴別人應該怎樣怎樣.八堵到基隆已有專用二軌是要待避三毀

某樓越講越崩潰了......

舊宗路大賣場到瑞光路內科沒幾台車？63路表示：那我尖峰7～10分的服務水準是跑心酸的？民汐到舊宗轉公車進內科比你東湖轉內湖線到西湖再步行來得快，麻煩有空來舊宗搭搭看公車是否有如你講的這麼不方便！

好方便。塞車塞20分鐘你沒看過尖峰時間回堵到八德路..?你搭過在時報廣場上車半小時才上堤頂高架?63是這個嗎? 有到內科核心?http://i.imgur.com/wNlgiKh.jpg你都搭63再走路去陽光街洲子街上班?你有在內科上班嗎?? 出來丟臉也不用這樣藍7才有貫穿內科到市政府. 你找錯號了.還有還有。要搭63可以搭火車去松山車站搭何必蓋捷運!?搭火車到松山換63跟坐捷運到舊宗換63有啥不一樣.

顆顆 還真抱歉 真的是藍7而非63路 感謝您的指證囉不過 搭到松山火車站轉63或藍7 跟在舊宗換很有差喔畢竟尖峰時間成美橋也是塞爆 跳過松山~成美橋直接進舊宗換乘公車省的這段跟人客燒 另外阿 汐止到松山搭台鐵轉公車去內科也是有的 但一天才兩班通勤專車 也是挑那最塞時段 依我看還不如搭藍15或是605到南展換文湖線還比你那20一班的TT輕軌且還有誤點風險來的方便又快

阿你是當地人嗎?? 拜託不要一直出來丟臉605到南展。 你有搭過嗎?塞車嚴重時30分鐘還沒到南港南港往汐止更慘。還調撥車道。其中一線還左轉專用封閉型迴路南展到基隆是能怎誤點。你做夢夢到的!?

然後咧 你汐止到松山還不是換一個地方繼續塞有比較好??20分鐘才一班的TT輕軌也敢稱作捷運延伸基隆方案 實在不

內湖也有很多人去汐科上班. 你到底想嘴啥？

敢領會 另外你知道基隆車站越來越少人搭是什麼原因?還不

不怎樣? 高鐵20分鐘一班要不要順便參戰

就是因為台鐵越開越慢 而且蓋了不少通勤車站拖台錢...

你突然知道越來越慢了哦。你突然發現待避太久了嗎

汐科也才那幾棟大樓是有多少內湖人去上班??再嘴嗎~~~所以不就證明TT輕軌對基隆根本沒所謂的通勤市場吸引力

但你講這些還是無法蓋過南展到汐止有輕軌帶來的便利天啊。。幾棟大樓而已!!! 那汐科站那些人是怎樣

笑死人了 TT輕軌坐到南展再換文湖轉乘 就要超過1個小時

汐科就基隆汐止內湖南港人最多 你有什麼疑問!?

汐科站的人 不就是利用台鐵去汐科上班的人嗎 內湖有台鐵喔??長知識了 我比較相信基隆人很多去汐科上班是真的基隆汐止南港我相信啦 至於內湖嗎~~~廠廠

阿。。。。你還是閉嘴吧。 車流量往台北>>>>>往二高下汐止新台五

不用閉嘴 先回答我內湖人去汐科上班的誘因是啥?哪有你嘴別人但別人就不能嘴你的特權 等你的答案??內湖人在台北的產業就業機會大勝汐止 實在想不出來有什

車流量北上出新台五>>>>>南下出新台五

麼誘因非去汐科上班不可 公司調派的除外.....SO WHAT?車流量根本不能代表什麼...繼續廠廠雙北快速公車955的發車站是汐止而非內湖 這代表什麼??早晨尖峰時間汐止往內湖的客運量遠大於內湖往汐止另外高速公路北上出新台五的車流量大 也代表不出來什麼更何況汐止這裡有很多工業區 貨物運輸本來就頻繁~~~難不成那些貨運車流都要視為內湖人通勤到汐科的依據??

基隆人都認為輕軌根本不符合基隆人需求

基隆輕軌問題是南展到七堵單線雙向運轉又只有汐止待避交會，班距根本無法短於20分鐘結果現在八堵以南可以十分鐘一班車到南港松山台北的為了輕軌要少掉很多班直通市區的，換來終點在南展的輕軌雖有轉乘文湖線的好處，但兩種列車班距都過長

這樣說好了.. 汐止到南展不需要軌道運輸嗎?這段台鐵只有路過沒設站. 也沒能力可以設站.到汐科上班的人明顯就超多，也能被嘴下交流道的車流就是要去上班又怎會無關東正線下行原本就沒用到西正線。班次有比上行少?S大你要不要說明一下 八堵到南港原本就只要東正線只有東正線. 班次為何要因為西正線變輕軌而減少.原本基竹改去瑞竹. 對八堵以南有差嗎?沒直通市區。那運量第二三名的桃園中壢沒車可搭?

因為汐止原本有四股，兩股拿去給輕軌，沒辦法待避了，勢必班次會減少

該不會認為基竹減少的班次移去樹林-蘇澳?T大. 台北地下段沒辦法待避。車有比較少嗎?

是因為南港到七堵這段長區間失去待避功能，班次不可能密得起來臺北地下段因為每班車停靠站差不多，但七堵南港間有汐科汐止五堵百福，TEMU很多連七堵都不停

何不把台北段的運行模式搬到八堵-汐止?七堵到南港沒很長. 若有直達車.大概10來分鐘

要TEMU停中間小站是不可能的，但要是讓區間車不停汐科五堵百福，那要這些站旅客只搭20分鐘一班的輕軌嗎？

大概只是南港到台北的距離有很長嗎?南港到台北普魯都要12分了..

而且臺北地下段，各站站內股道起碼都有三股四股，如果只有兩股，進站塞車就堵死你了

既然都討論到這了，我想問一下. 區間車在汐止等五分鐘的時間不夠衝到南港站嗎? 普魯現在也停靠南港了. 閉塞區間不會不夠吧!?

區間車汐止開車出發，到下一個閉塞大概就要4分多鐘，因為汐科就停滿久了，如果沒有汐科大概2分鐘

這可以用普魯增停汐止/七堵解決嗎?方便換乘高鐵可以全停南港拉長北宜的行車時間.是不是也可以以方便調度增停汐止七堵?

先不論增停普魯有點像是大家一起慢就不用待避的概念逼台鐵區間車汐止以北上行使用西正線或普魯增停這些方法不用蓋輕軌就可以做啊，那到底為什麼要弄輕軌去影響運轉同方向的車卻停靠不同月台,對不少旅客也會造成困擾呢我知道輕軌的亮點是可以開進基隆市區與轉乘文湖線，但別忘了這最少20分鐘才一班(我覺得會超過),效益大幅打折另外一點,台北地下段各站站內還有四股且停靠站差不多的情況下,區間車都還是會待避快車了,南港七堵間只剩2股,要密集發車不待避，唯一解大概就是像捷運一樣全停了

換個角度想，如果都要中停汐止七堵的話，有更快的方法松山到七堵普魯14分鐘可以跑完，從南港起算大概12分鐘OK吧輕軌是因為要站站停，所以南展到七堵要花20分鐘如果讓普魯專跑中正線單線雙向，視情況在汐止停車交會那單線雙向運轉反而比給輕軌跑更有效率因為普魯中間小站都不停，通過南港到七堵間的速度快過輕軌每小時單線雙向運轉量反而可以超越輕軌的班次那區間車也不用在汐止待避普魯了，普魯中正線快速通過頂多在汐止站南下跟北上的普魯自己交會，專線專用讓輕軌專線專用跟讓普魯專線專用從思維上來說是一樣的就是在南港到七堵間形成兩個封閉區間互不干擾

我贊同s板友的意見,這要配合台鐵排點規劃要更細膩,但比花接近百億弄一條班距很長的輕軌堵死自己簡單多了

對汐科而言，南展轉輕軌上班尖峰一小時才三班，其實還好候車超過十分鐘的話應該還是會直接搭公車，這邊公車很密集另外就是內湖人到汐科在遠期路網中可由東湖站就轉民汐線了如果基隆輕軌可以整合民汐線，花多一點錢達成雙線運轉的話效益是比獨立蓋很貴的民汐線跟很便宜卻班距長的輕軌好例如北五堵、汐止、樟樹灣蓋獨立的輕軌交會車站台鐵可以維持雙線與汐止四股待避交會輕軌班距可以降到12分鐘一班，或用更多交會站縮短班距

汐止那邊很難有腹地多拉一個輕軌車站了吧

能逼早就改了。台鐵就是這樣啊. 拜託不要期望台鐵了台鐵有辦法如各位期望。那淡水新店也不用砍掉換捷運

所以賀陳旦也說要把基隆跟東部分開處理

汐止改成TT沒到民生東也沒關係.終點用TT到松山

他也很清楚在既有架構下不會有什麼顯著改善

問題是輕軌一樣交給台鐵經營調度啊，要砍掉重練就要真砍同一被詬病的單位來經營運轉更複雜的線路真是改善之道?

真砍重練馬上有人跳出來說基北之間不值得投資新線，工程難度高等云云吧這就是折衷方案

講是這樣講啊... 軌道運輸一開始都說要給台鐵營運。後來都另外交給別人營運。

對台鐵不期不待可以理解認同,對鐵工局的規劃有諸多疑問卻那麼有信心，我自己是沒那麼樂觀啦

當時建西正線也是說不用待避啊.. 結果就是現狀遠期網路的汐止捷運和遠期網路的北宜直鐵一樣遙遠待避浪費時間造成台北到基隆的時間=松山到宜蘭這還不夠誇張嗎?

待避是沒效率沒錯,但你也有點誇大了大部分基隆台北區間車是在45-50分,松山宜蘭就算用普魯也要65分,更別說PP莒光區間車了

等十分鐘不誇張？汐止以北的人的時間就不是時間？

如果只算松山到基隆區間車(起點起碼一樣來比吧)也是40分

有誇大嗎? 事實上就是這樣...http://i.imgur.com/dQSlD8n.jpg

你只挑一班最慢的,那也可以挑尖峰時刻自強只要32分咧拿慢車跟快車比,這不就像是說台北新竹怎麼比到左營還慢

我剛有說待避浪費的時間啊。。這還是早上尖峰自強32分有待避嗎?

說台鐵就夠，靠邀基隆不該有其他軌道選項的每天下班時

所以是不是沒有每班都待避那麼久,大部分區間車也沒這樣

只挑狀況最差的一班來說每個都是,是正確凸顯問題的方式?

這是準點的情況啊.. 誤點呢.. 後面有樹林出發準點的普魯

而就算跟狀況最差等最久的車比,班距20分鐘起跳只到南展真的能為你省下不想待避的時間?

軌道運輸不就求穩定性可靠性及高效率？台北捷運若每天固定通勤尖峰時段都有車要待避十分鐘你覺得呢？

臨時待避又不是新鮮事. 是台鐵日常.班距20分鐘是要你等19分鐘嗎? 你可以看時間搭乘啊.高鐵班距30分鐘。是看好時間搭. 還是在月台等30分鐘?

更何況基北間尖峰時段才幾班？這樣的待避比重實在過高且過長待避跟班距完全不同概念，別離散焦點

通勤運輸用的班距當然比城際運輸還更重視班距,不然公館以南卡一個小碧潭讓他們班距拉長不就幹得要死

通勤運輸用的<= 你說得非常好!!現在通勤運輸用的尖峰給你排待避.在車上等跟在月台等有啥不一樣差在吹冷氣的概念!?

只要線路上有快慢車就免不了要待避,我也很不喜歡

基北間尖峰一小時五班，要嘛七堵要嘛汐止，上下班都有一班要待避十分鐘。

但要仔細想想不用待避(但還是要交會),班距長且只到南展的TT,是否真的能縮短旅途時間班次密集易搭乘等需求而非越改越糟。如果用同樣"旅客自己會挑時刻搭"的論理,那同理也可以挑表定不會待避那麼久的車來搭。事實上早上下行到基本上區間車都沒有待避有的一兩班大概待避等5分鐘

我挑好時間車誤點. 後面有普魯。臨時待避?

大概晚上待避情況會比較嚴重,這也是因東幹西幹快車很多

早上沒待避?只是換地方等ok?http://i.imgur.com/G4qAQPf.jpg

待避五分鐘叫沒有待避而且是尖峰時間尖峰時段才幾班車又要選沒待避又要配合上班不遲到？有那麼多選擇嗎？

恩...所以待避有到十分鐘嗎?早上取5:58到9:00之前基隆發

你搭過嗎? 班表只會延長沒有提前的可能. 七堵停3松山停5沒辦法準點很容易就超過10分，有那麼難理解?

到台北的車,12班區間5班有排待避,另還有3班自強可以選我不否認待避沒效率,但這是兼顧長程運輸的台鐵無法避免今天問題是你輕軌開了以後,表面上輕軌不用待避(但要交會及轉乘)，班距又長，到南港以南的通勤車減少

?? 減少?? 只是改去瑞竹不是嗎??

同方向旅客沒搭到車還要換月台,如此有讓基北間通勤更好?

都剩兩股不能待避了,中間區間車怎麼可能維持一樣多看怎麼排啊,南港新竹也有可能啊

新聞稿是說移去宜蘭線你哪來的消息改成南港新竹

你不是也說以前新聞稿都說西正線蓋好就不用待避真不可信就算移去宜蘭線的車多幾班好了,那基隆新竹不也變少了

基竹變少不影響八堵到新竹的旅客要到南展就坐輕軌要到松山就坐台鐵 . 要去士林/大安/信義 就搭客運.離峰時間可以由三班變六班. 不就是是在照顧旅客嗎?

高速公路下新台五交流道的車流你能指出有多少車流是內湖或堤頂上來的？還是說尖峰時間只開放這兩個交流道上國道？你自己都不確定了要怎麼說服別人尖峰時刻內湖往汐止的旅運量很多？

??????????????? 你認識中山高汐止系統嗎??我看你根本就不知道內湖南港汐止基隆的環境對一個你不熟悉的地方也能嘴。

我怎麼不曉得，之前內湖線捷運還沒開通時汐止社后的紅2是社后地區通勤到內科的（專線公車）早上尖峰往圓山方向的班次每班都客滿，反而是回社后的乘客根本沒幾個！你以為汐科規模才多大能夠跟內科提供就業機會互相抗衡？就算內湖人要去科學園區上班也是內科首選再來是南軟最後才是汐科！

????????????????? 台北人一堆到汐科上班都是魯蛇的意思??你的想法好狹小。有住大安區就唸台大的概念我看你根本就沒在內湖上過班.内湖人在內科上班. 10個看有沒有2個.等一下!!!! 你會搭紅2去汐科上班嗎!????????到底要丟臉幾次才開心... Q_Q

紅2沒有到汐科，我寫的紅2是社后到內科的專線，建議你要不要去看眼科一下，再嘴嗎～～至於內湖人在不在內科上班我想你就別自己欺騙自己了，十多年前內科發展迅速讓內湖地區設籍人口暴增，成為在台北市大部分人口負成長的行政區中唯一持續正成長的地區，主要原因就是在地工作機會增加，這些都是可以上網查的資料！繼續嘴啊！

嘴的是你啊. 汐科討論到一半跳去紅2.現在又跳到設籍跟內科有關.内湖人搭紅2去內科上班?實務上東湖內湖就沒在塞車. 這樣叫很多人去那邊上班 ？東湖內湖往內科的民權/内湖路是最不塞的二條你當成美橋/自強隧道/環河路/堤頂隱形車流?南展人流隱形?

東湖內湖實際上不塞車所以人們不去內科上班？神邏輯～～是啊現在跟以前比起來沒在塞啦，還不是天空出現一條文湖線，你知道文湖線內湖段通車8年增加將近每日12萬人的運量嗎？以前坐紅2，247，287，21，620等線的乘客紛紛轉移，鄰近內科的西湖與港墘兩站運量從通車初期幾千人次到現在破萬，還有你知道一堆汐止人都搭公車去南展換文湖線去內科上班嗎？連這都不了解還跟人嘴什麼？

對啊。。一堆人每天抱怨大同路塞車啊。所以蓋輕軌解決這問題. 你有什麼疑問? 說溜嘴?

真不曉得從汐止出發，一小時才三班的輕軌跟一小時最多10班以上的藍15是要比什麼？當你搭上輕軌時那20分鐘藍15早已上北山大橋準備下橋了！

所以咧? 你故意找理由吵架而已啊. 你不知道哪裡有問題才會故意不坐這班，執意等20分鐘.再來開嘲諷班距長.你7:57進站坐8點的. 5分鐘到南展. 一樣的時間，605剛到江北橋. 藍15還沒到mos.

真不曉得哪來的自信認為（尖峰）20分一班車是一種很有信賴穩定度的大眾運具？在台北市公運處的標準這種班距早就列為第四級運輸服務水準班距，是那種固定時刻發車的偏遠路線或是政策路線才會有的水準！花個80億拿出來的東西竟然是這樣水準，你知道到台北同樣距離的台北捷運淡水線尖峰班距是平均五～六分鐘一班車嗎？你要不要先問問那些7:40趕不上輕軌電車的民眾要繼續等到8點班次，他們心裡會有哪些問候語？另外啊，不是每個人都住火車站附近，我相信趕不上7:40那班電車的汐止民眾應該直接搭公車往南港了，等車的時間公車都已經不知開過幾站去！

你仍是言不及意啊。不然你來解決大同路塞車的問她!?你只想坐公車..那幹嘛蓋汐止線? 紅2改去區公所出發不好嗎? 還是這時又二套標準了呢!?趕不上07:40就要秀秀? 那趕不上普魯，高鐵。上來討拍變討罵又是怎麼回事.

普魯高鐵一小時班次也沒這麼少？再嘴啊！不相信20分一班的輕軌能解決啥大同路的交通問題！通勤時段大家講求的是效率，就算塞在路上但車子有再移動中總好過20分來一班車還得擔心他會不會誤點！

基隆輕軌的班次的確是個問題待解決。但是民汐線不要說行政院了，連北市府也在反.....而且反對理由是最敏感的拆遷房子的問題

對一個連查高鐵時刻表都懶得人實在沒什麼好說的不想塞車. 就是搭軌道運輸. 你當汐止站汐科站那些乘客是隱形的嗎??公車有辦法載那麼多人!?????慢慢移動是多慢啊,紅綠燈換了五六次還過不去一個路口.?

搭過那麼多次高鐵都沒在看時刻表的我是要說什麼？就直達非直達兩種車而已！因為自由座只要那班最近時刻發車就搭！會看時刻表的只有訂票乘客用的到！因為有班次及座位限定！另外藍15一小時最密可以發到12班，一班車滿載60人就720人去南港了，另外還有823跟605幫忙載你是在擔心啥？還有一條更威是汐止民眾超愛的919快速公車班次也很密集！藍22也不遑多讓！整個汐止會塞也只有好市多到南陽大橋頭這段，被你講的好像整條大同路動彈不得！

只能說有人活在平行世界.禮門街卡. 中興路卡一次。新台五路再卡. 你尖峰時間這三關沒20分鐘最好能過完.當沿途都沒人上下車？ 你在坐計程車?

另外，汐止站汐科站的使用者多起訖點不一定在南港，有的基隆有的松山有的台北有的板橋有的瑞芳！或許真有人如你所講不想塞車才搭火車，但是汐止到南展要出現比現有公車還要強的運輸優勢，班距必須要縮在10分以內甚至更短才會有吸引力讓人去搭TT，20分的班距對通勤者風險太高！尤其是汐止這麼熱門的北市衛星城鎮主幹路廊20分的水準只能說不及格！

社后公車繞了福德一二路. 康寧街. 你真的有在搭公車!?不及格能怎樣. 你能移一線道做TT?你不想坐TT那就搭火車再往回坐. 汐止又沒影響讓出來的班次已經說要給北宜. 汐止有啥影響!??????

哪些路段真的要卡也會有交警出來路口指揮並利用號誌管制流量你也不用擔心，汐止的公車我坐過，尖峰時間大同路壅塞的情形沒你講的那麼恐怖，基隆河北岸的社后進出東湖都要靠康寧街那個才叫做地獄！

基隆尖峰5班往台北變3班台北3班南港.汐止是在不爽什麼？班次變多又多一個選擇.

汐止應該先解決社后進出東湖的交通問題比較迫切，TT在台鐵錦上添花也改善不了社后的問題，更何況社后人根本不搭台鐵！

藍15? 1hr720人. 輕軌一小時3班1500人。 是比啥?汐止為了炒地皮。怪誰? 汐止境內不會改TT去南港?交警指揮會讓新台五線優先.你大同路慢慢等.

當然有影響！我要去南展不一定非得搭台鐵，而且選擇夠多有公車隨到隨搭，可及性夠高也不一定要依賴台鐵服務！但是我若要到台北以南的車站甚至桃園新竹地區！南展班次的存在就會砍掉我原有台鐵班次的選擇！更何況目的地在台北或松山的汐止通勤族不在少數，並不是每個人都要在南展下車！

砍????? 被害妄想嗎? 沒車從七堵宜蘭來. 怎台北到新竹

你知道藍15七點五分發車出去的班次，等你TT七點二十分到汐止時他都已經快要上北山大橋了你知道嗎？你若是汐止人請問你要怎麼選？沒有人被害妄想，基隆很多發車的電車迄點都不是樹林而是更南邊的台鐵車站

又跳去藍15新台五.. 現在不是在說大同路跟社后?大部分是基隆新竹. 台北以南那麼多人要搭怎砍?

你提誰我就跟你討論誰！你TT拿不出藍15那種服務水準！乾脆叫觀光列車算了還什麼城市輕軌！

就講少掉的班次移去北宜,不能開瑞竹?所以咧. 你愛搭藍15就去啊. 對你有啥影響?

一個被基隆市長定位在（捷運）替代方案的輕軌竟然連一條在地公車服務水準都不如！重點還要花80億卻達不到該有的運輸效益！這種東西是要怎樣叫人捧場？

你這麼喜歡公車就搭公車. 何必來軌道運輸討論這些

捷運，鐵路，公車都可以歸類在（城市公共運輸系統）裏，為何要分開討論？

什麼效益? 汐止火車既有班次不變每小時多三班輕軌你去找找看哪裡有80億十幾公里的軌道運輸

就講過了車站股道配置不可能維持現有班次又外加輕軌的

你花80億的預算結果達到的效果只比藍15好一點點，不覺得是種浪費？

還要買車跟蓋機廠還有挖出土段.

也不是只有我講過這個問題,不過無視就算了

哪裡不可能. 西正利用率只有30% 待避也算在利用率内.

你有沒有聽過一句成語叫畫蛇添足

汐止車站"站內股道"只剩下兩條喔,沿線東幹西幹快車通過

台鐵數據不能當作理論值！你第一天認識台鐵喔？

五堵貨廠使用也算在利用率内。西正是70%在閒置狀態.

現在站內有四股外加西正線用30%,都待避到讓你如此痛恨少了西正線,又扣掉兩股,南港到七堵完全沒有待避空間你覺得還有辦法跟現在有差不多的班次嗎?

沒待避就以調度為由. 汐止全停呀...反正為了高鐵可以全停南港. 也沒差這3分鐘.

更何況汐止同時要塞下七堵發車，基隆發車，跟跨線的蘇澳花蓮台東發車模式！再弄你一個TT你想搞死誰！這段很早就出現運輸容量飽和問題！ㄩ沒辦法待避就全停，好大尾喔！班班誤點班班擋的概念？

你在西正線月台搭過往台北的電車?南港不就因為高鐵全停? 要搭高鐵不會去台北板橋?完全重疊的地方可以停三次. 因為調度問題要增停就不行?

南港叫做整備站啊，廠廠！整備站不停車要停哪啊先生！還跳針到高鐵調度問題咧！

每班都停汐止,但因為只有單向只有一股,所以進站出發路塞好不容易可以開出去,前面區間有車所以限速60,甚至險阻還有一堆PP莒光這種加速慢的車,更拖慢行車速度行車速度一慢,路線容量又降更低。多停站就是減少待避而已,並不能增加路線容量,就想像是原本塞在後面的通過列車車乾脆抓下停靠,其實花的時間更多所以路線容量又更小了。

所以T大的問題是因為汐止只剩一股無法待避.但台北段很少同時2股都有車停靠路塞，險阻，閉塞不足。在台北地下段都不是問題

臺北地下段可沒有三個通勤簡易站(這幾個站可是沒有號誌的)夾在中間，而且不用同時進站，光是先後進站不用擋在機外就省很多時間了另外一直很強調的路線使用率，其實把西正線做單線雙向運轉，中間交會站只有汐止七堵，會把路線容量縮減，當然看起來使用率就上升了，不然其實現在南港汐止間尖峰時間西線跑的班次也跟一小時六班差不多所以可以想像一下汐止南港間班次最多跟現在差不多，若要再外加三班輕軌，其他台鐵列車就很難維持跟現在差不多班次如果早上尖峰下行還沒什麼東線快車或許還可以，到傍晚尖峰的時候大概就無法維持現有班次水準了

台鐵電車可以跟TT一樣行駛在西正線嗎?軌距一樣。電力一樣. 是不是能共用?只要台鐵不誤點. 回基隆瑞芳的車與上行TT保持一段閉塞這樣是不是就可以了呢!?

台鐵不誤點？廠廠！人因理想而偉大！要台鐵不誤點就要簡化行車模式，短中長程大鍋炒在一起不可能如你願！

這麼看不起台鐵。那班次變少也沒差啊，是哀三毀.這個也不要那個也不要. 只愛搭藍15就是了逆?下行更簡單啊. 基隆出發跟TT保持一個閉塞行駛在西正線.過汐科再回東正線. 是難在哪裡?莫非來個基隆出發就誤點!?盲腸線也誤點?

...TT在西正線，區間車怎麼可能跟在它後面，這樣交會的上行TT列車還要等區間車進站才能開出，那班距起碼還要拉長五分鐘以上，又等來等去，連鎖下去可能比現在待避10分鐘還久喔

班次變少沒差？那何必花那80億真好笑！錢多嗎？待避花到10分鐘，兩班藍15又開走了

? 還好吧. 有規定只能在月台等嗎?南展到汐止要十分鐘.算好下行TT跟上行TT. 5分鐘後的交會點可以嗎?汐科-南港間還有地可以做這些工程現在是模擬TT七堵-南港雙向對開. 10分鐘後在汐止站交會.所以設計20分鐘一班. 這還有很多調整空間.

算好？你以為台鐵複雜的行車調度可以用算的？還不是問題一個一個來就一個一個解決！不要說台鐵，一般公車客運業者調度也不敢算好好，然後就可以翹二郎腿讓整天營運模式照劇本走下去！怎麼感覺你不只理想過頭還樂觀過度！

你只會情緒發言還會啥.就是模擬七堵<=>南港單線雙向對開所以20分鐘一班公車有專用道還算不好. 你以為是大有福和嗎?A級路權給你的藍15用啊.. 1分鐘1班. 超好用.

還模擬咧??你A列車玩太多了嗎?遊戲跟現實差很多好嗎!玩遊戲大家都會 現實生活中鐵道調度員不是每個人都有能力擔當 因為他擔負著維持運輸水準與確保行車安全的重責大任 不是一款A列車遊戲就可以模擬出來的 加油好嗎~~還有我比較好奇你10分鐘內連四噓代表何種的情緒起伏??

你的看法就是把西正線拆掉最好.可以讓公車用.回基隆的車就去月台外側待避. 內側給快車通過那這樣花百億蓋西正線是搞笑嗎?沒模擬過就提案。你到底有沒有專業素質!?哪個天才沒先模擬就做工程做規畫.

疑？我有說要拆什麼嗎！你腦補超好笑的！另外任何一個工程計畫只要靠人腦補模擬就可以成功，那根本就不需要什麼可行性或效益評估這種東西！反正A列車會玩人人都可以變交通部長！啊不就都好棒棒！