各位先進大家好
高雄市路大又直
有通勤需求也沒有像臺北這麼擠
人口成長趨緩，立體化需求的可能性降低
將平面輕軌鋪好撲滿
對私有車產生排擠效應
完全降低私用車使用率的可行性高嗎？
以降低碳排放及改善交通為目的

高雄交通問題又不大，花這錢幹什麼？還有輕軌對碳排放恐怕是幫助不大，只是從馬路移到電廠去罷了

其實把公車弄好就行了 公車對私有載具也算有一點推力

如果要說機動車輛能源效率的話，機車絕對無出右電廠發電還有送電的線損，以及大眾運輸的乘載率問題以高雄的交通量舖滿輕軌乘載率大概會非常悲劇

可以參考為什麼全日本自有車率最高+老年化最快的富山縣富山市為什麼力推輕軌...對都會生活還是有幫助的啦 起碼骨幹可以有大眾運輸可以選擇

估計？不是這麼簡單的。

我是完全照抄雜誌資訊的，比較這個應該不是我發文的原意啦><

發電用燃料油含硫量0.5%(最近正在試著降到0.3%),汽柴油的含硫量10ppm,且協和和大林的燃油機組都沒有脫硫裝置

重點是運送一個人要花的能源或排放數，而不是化學能變動能的轉換效率。因為機車最輕，所以一樣1人公里所消耗的能源最少。雖然機車本身是有其他問題就是即使發電效率再高，若乘載率低落並不會比較好

機車是最大汙染源 相較於電廠 電廠汙染可集中控制管理機車完全無法

所以要推電動機車了

其實不一定就是大眾運輸<->機車這麼絕對的對抗 能取代一些一人汽車 或是不想/無法駕車的族群(老人.小孩.學生等)能有穩定可靠的運輸系統也是很重要的 城市不只是為青壯族群而而存在/提供生活環境再來外來旅客.觀光.商務客等等...不只是從定居居民的方向去思考 為什麼大眾運輸評比永遠會占城市評比的一環? 也是

從運研所的報告，運輸溫室氣體排放第一名是自小客車

有其原因的 輕軌已經是比較經濟的方案了

第二是大貨車，再來才是機車，機車不會是最大污染源

汽車才是污染源最大的吧！一人通勤開車的，還有小黃街上找客人的機車即使一人騎也覺對比以上這兩者小

集中污染VS移動污染，前者好控制與捕捉

對我這種市井小民來說，街上少了汽車廢氣=健康討論碳排放溫室效應太偉大了，我不懂另外想討論這些跟科學有關的議題，建議附上論文佐證不然就是空談，有誤導他人之嫌

有沒有致癌物質含量比率表

台灣的燃煤電廠機組太老舊了，搞不好還輸四期機車...不然確實固定排放源是比較好處理沒有錯

回答案不會 只要高雄警察繼續不抓違規 民代繼續替違規的銷單 以上原因建立起私人運具違規的大幅方便性 輕軌還要停紅燈 但高雄的汽機車闖紅燈警察也不管，結論：違規抓一抓降低違規方便性 大眾運輸就起來了

推樓上我也這樣覺得...機車便宜 如果亂停沒人管機動力高 根本不會有人想搭大眾運輸身邊很多朋友都是這樣 汽車並排違停也是問題

不看好

機車的噪音污染大於汽車? 只是這種污染沒碳排放罷了

高雄哦! 沒可能吧

輕軌如果全蓋在地面上，勢必車道減少，不敢說能減少許多自小汽車，但還是會有一定比例的下降

如果用電跟用油的車子比較，行駛每公里的碳排放量，用電的會略低於用郵的一些，差距不大，主因是發電的過程還是用燃煤為主，如果用再生能源碳排放會再更低

除了廣設大眾運輸之外，也要讓市民減少成年後騎機車的習慣。我本身也是強迫自己不騎機車或開車。

二期蓋大順路真的會降低開車那段的意願

台灣有全世界最嚴格的環保法規，但根本沒在執行看看路上多少噴黑煙的大客貨車，噴藍煙白煙的老汽機車？這種車排氣檢驗居然會過，我應該是眼睛業障重。

有些噴煙機車八成是沒有年年去驗(罰單擺爛不繳) 我猜

推樓上，吸一次二行程機車的廢氣應該抵好幾天的紫爆

看看C-bike在高雄受歡迎的程度就知道要排除個人運具很難的另外 降低碳排放與改善交通是兩項完全不同的項目

不過腳踏車和汽機車的"服務"距離不同。汽機車是大眾運輸的主要競爭對手。