承著這篇文章
我想詢問一下各位大大
今天癥結點在於 從轉播輔助判決影片中
看不出來 球迷是否於圍牆內去干擾Betts的接球
但我們又都知道
若是球打到防守員彈出牆外
或是球迷於牆內把球撈走
都算是全壘打不是嗎?
那這個判例
又為何不是去說
沒有更多證據證明Betts守備是否妨礙到
或是Betts一定接的到 (目前只有本人嘴一下而已吧)
在這個前提下
我是比較好奇 West作出判決的依據是什麼...
如何直接認定 球迷就是干擾了守備
造成沒接到的結果
※ 引述《oiyuz ()》之銘言：
: 已經打出黃色警戒區了
: 就這樣被紅襪聽牌了
: 搞不太懂這判決了
: 不是在黃線內球迷碰到才out
: 出了黃線球迷碰到就算全壘打
: 以前也有這樣例子不是嗎

我中文不好 看不懂

West自己不是說了嗎 他看到球迷手伸進場內碰到貝茲手套啊然後他主觀認定沒碰到的話是可以完成接殺的然後重播判決無法推翻 所以尊重裁判第一時間的見解維持原判重播判決要找畫面推翻原判結果 沒有證據可推翻就維持原判

簡單的說，West認定是場內→球迷妨礙守備→出局

重播判決結果是無法推翻

今天轉播剛開始時有講 問題不是球迷有沒有伸進場 而是球有沒有出去 紐約總部表示看不出來球在場內還場外才維持原判

其實就算球有出去，穿白衣服的球迷左手有撐在牆上，手指越線，會不會被認定為干擾又是要再討論的狀況

joe west 不易外 就這麼簡單

如果球在場外 需要到場外接球 就"不可能"妨礙守備West已經明講了他認為球在場內 Betts在場內接球受干擾

https://i.imgur.com/OUNmYip.jpg 這角度妨礙沒錯@@白色衣服那位左手已經扶在牆上，Betts身體沒碰到牆，手也是往上舉

裁判有出來解釋 聯盟也不認為是誤判 就可以打住了吧

我以為你要問pujos為什麼不懂亂噴還語無倫次XD

呃 問題看畫面不接，球迷也不動，就是飛出去沒錯，所以妨礙守備就不成立呀，怎一堆人一直戰球迷手過牆真的不懂啊啊啊 不小心按成噓了補推

就算球會飛出牆 球迷還是不能在飛出牆之前碰球或妨礙到球員

邏輯好嗎邏輯重點是你說的假設都不成立啊 那有什麼好討論的

不管球會不會飛出去啊...球迷就是等過牆再搶就好

去看看美媒怎麼評論，就是從影像認定是「手套伸出牆」，而不是「球迷手伸出牆」，還戰邏輯咧...

球會出去就不能算妨礙了 在場外的球接得到你厲害 接不到是理所當然 裁判已表明他認為球沒出去才判定妨礙

球迷就是反射動作而已，也沒刻意伸，West看到的角度也不是側面就認定手伸過牆？不然他怎會是位常起爭議的裁判只能說以後會增加更多攝影機了，另一個關鍵角度被擋到

管你是不是反射動作 伸出去就不行啊裁判就是認定球迷伸進去在球飛出場前碰到唯一有機會可以改判的鏡頭就被擋到了所以重播中心是說Stand 不是confirm

現在重播判決的規定就是除非有明確證據推翻判決才改判啊，既然沒有證據裁判判錯，那就維持裁判第一時間的判決。

就看是要以「球的落點」還是「球迷的手」當角度看，會認定誤判就是以前者

Joe West判決的依據就是他覺得球迷是在場內干擾到接球，而現在也沒有證據說他的判斷是錯的

至少這次爭議會帶來重播輔助判決的改變

什麼叫如何認定 他就看到了啊 所以判了啊裁判本來就應該做出可能最正確的判決

當然是看干擾當下球在哪啊 誰管你之後落點啊

裁判就覺得球迷在場內碰到手套影響接球，所以干擾守備，然後飛不飛出去已經不是重點了

今天開場時主播球評復述紐約總部的說法 他們維持原判的原因 就是因為無法確認球在場內還場外 所以採用現場的認定裁判認為球在場內 整個Play都在場內進行 所以算妨礙守備

某人邏輯是 美媒討論>>>裁判跟紐約總部？

簡單說,要是裁判一開始就認為是全壘打,那就是全壘打了

那買通裁判就好了，比賽場上他最大

紐約中心看影片就是沒有一槍斃命的絕對畫面證明木屐手套在觀眾席被拍掉，所以還是維持裁判原判，至於裁判為何要判觀眾妨礙守備就只有他自己最清楚

原po何時修好回來QQ

手伸到場內了

原po就一直不肯認定Joe West一開始認定的判決 那有什麼好講的如果事實就是誤判 但沒有證據證明它是誤判 所以判最後還是沒有推翻原本的判決

內文應該是說球迷在牆外把球撈走就不能算妨礙吧每次都用一張圖說明那個白衣球迷超線 但從頭到尾跟他就無關MLB外野球迷愛敲全壘打牆早就習以為常了 重點是有沒有影響

還在盧 所以當下暫停 全美公投決定好不好啦 笑死人了都有裁判跟電視輔助判決 兩種了 還一直盧小

繼續認為誤判吧，加油

我不懂哪個角度看出了妨礙？回放那邊都看不出來了，樓上還可以因一張圖片看出來？ 比人家還專業XD就是看不出來才會維持原判啊…