※ 引述《paperbattle (?)》之銘言：
: 各位上次看到一位版友自己用肉眼觀察球員(電視或現場)，進行分析，提出問題或想法，
: 並引發討論的文章，是什麼時候？數據並沒有比傳統的肉眼觀察專業，就算是處處使用高
: 科技的醫療界，也不能否認有些醫生就是能根據經驗、觸診快速作出判斷。即便是傳統數
: 據，端看討論問題時的需要，有時比進階數據更能幫助其他理解和預測。
要提醫療的話 這就有趣了
randomized control trial
Evidence level = 1
expert opinion
Evidence level = 4
這個level 1 和level 4 差了多少級你知道嗎
如果有level 1 的你不用 你要用level 4 的
你有機會被告你知道嗎
有興趣大家可以再討論 畢竟我現在是後醫系的 以後不熟也得熟
(靠邀 那你還有時間發廢文)
: 這幾年的畸形版風，趕走不少真心愛棒球的好球迷，無法吸引新人加入，還養出一批每天
: 拿FIP、WAR、Range Factor揮來揮去，但從未認真理解過數據的正確性(veracity)、多樣
: 性(variety)，以及背後意義，只知道WAR好棒，以為球員價值用excel排序一下就能叫分
: 析的鄉民。難怪大大除不盡，春風吹又生，嗚呼哀哉。
要討論veracity 和variety 完全沒錯
就跟你引用study 之前 你要研究一下他的方法可不可信
你不能丟出一個數據 然後說那就是那樣
因為至少你要了解並檢查
跑出這個數據底下的假設到底符不符合你現在的狀況
這些都沒錯
但是我認為你矯枉過正了
你討厭大家滿口WAR, fine, 我們可以戰他
可是下面這一句:
"即便是傳統數據，端看討論問題時的需要，有時比進階數據更能幫助其他理解和預測。"
有時? 何時?
需要? 何種狀況需要?
講到傳統數據, 傳統數據就沒有veracity 和variety 的問題嗎?
也許是容易了解 幫助預測呢? 你確定?
實際上不就是傳統數據也有veracity 和variety 的問題
才要搞新的東西出來
像我記得上次你說看低階選手升到高階怎麼樣 avg 和so 比較準
因為avg 是啥把球打到場中的能力
那麼用avg 和so 是不是會把低階選手project 的比較好, 你可以試試看啊 ^_<
Bill James 和Voros McCracken (to name just a few)
花了十幾二十年的時間來展示傳統數據會有什麼問題
你要在某塊地方推翻他們的結論, 至少要付出跟他們同等的努力吧
當然不想這樣做也可以, 那別人不相信你不是也是很正常的嗎?
簡單來說我的stand 是:
1. 肉眼觀察和數據自然可以(也應該) 併行
當然我完全同意觀察心得可以也應該鼓勵被發在這個版上
問題就是你只有肉眼觀察的話, 大概就要expect 這並不容易說服對方
2. 數據就是數據 我不覺得傳統數據有什麼比所謂進階數據好的地方
就我而言這不是什麼醫生的經驗v.s 儀器檢查的問題
而是有兩台儀器 一台是新的一台是超級古董
我為什麼要去選那台超級古董?
就這樣.