※ 引述《lwifbf (耍冰小白)》之銘言：
: 恕刪
: : 這就凸顯了多功能性的重要性了，我們過去認為多功能性就是什麼都會一點，
: : 什麼都不精
: : 這明顯地低估了Zobrist。我們覺得buffets就是什麼都有，但都不怎麼樣。事
: : 實上也有高級的buffets；什麼都有，什麼都好。Zobrist的存在不是證明WAR
: : 有缺陷；相反的，他證明為何WAR很重要，如果沒有WAR我們很可能低估了一個
: : 過去幾年最好的棒球選手。
: 因為看到最後一段所以有點疑問
: WAR的算法不是將
: 打擊+守備+跑壘+守位加權
: 根據聯盟強度、板凳等級調整換算成分數，最後轉為勝場數
: 而這其中多重守位對於上面這邊是沒有加分的
: 意思是假如守2B與3B加權一樣
: 那一個兩邊守一樣好的人
: 不管只守一個位置或兩邊各一半
: 對於守備的加分就會是一樣的
: (PS 守位加權也會依照場次有比例調整)
: 因此對於Zoby的WAR高這一點
: 是不是不應該用多重守位來進行解釋
: 而是他本身在打擊守備跑壘部分做得相當好
: 而且我們還知道因為他具有多重守位
: 對於球隊的陣型組成更有加分?
: (他還有WAR之外的隱藏價值?)
: 不知道我的理解有沒有錯誤?
你引的那段是全文的結論，應該分成兩部分看
: 我們過去認為多功能性就是什麼都會一點，什麼都不精這明顯地低估了
: Zobrist 。我們覺得 buffets就是什麼都有，但都不怎麼樣。事實上也
: 有高級的buffets；什麼都有，什麼都好。
這部分是說，傳統觀點的刻板印象會認為守很多位置是因為球員不夠好，
作者的結論是並不一定如此。
: Zobrist 的存在不是證明 WAR有缺陷；相反的，他證明為何 WAR很重要
: ，如果沒有WAR我們很可能低估了一個過去幾年最好的棒球選手。
這部分是說，有人認為從刻板印象你不會知道 Zobrist的價值，所以會質
疑 WAR。但是就是要透過 WAR，你才能正確評估球員價值。
這篇文章的意思是說，從傳統的觀點來看，會認為 Zobrist沒那麼好。
例如他打擊率都只有.270左右，沒有打過 100分打點，這 4年單季最多
20發全壘打，可是 WAR信徒一直說 Zobrist跟Miguel Cabrera一樣有價
值，所以WAR一定有問題。
另一個傳統觀點是，很強的球員一定都會固定守位，會到處跑的就是因
為不夠好，不管是打擊或守備（一直換守備位置，在比賽中也沒什麼美
技，那應該就是守備不夠好），所以要多學幾個位置求生存。
從過去經驗來看這有某部分是這樣沒錯，否則就不會有這種刻板印象了
，內文就舉了一些人。但是 Zobrist正好是少數例外。他不是因為不夠
好才沒有固定守備位置，而是因為他打擊夠好，各種守備位置也都有一
定水準，所以光芒可以善用這個活棋，在陣容搭配上更有彈性。
單純從數據看，只讓 Zobrist單純守二壘一定比讓他三不五時去外野有
價值。但是現實上有其他的考量，光芒可以利用 Zobrist，找到 2個守
備位置不同的人做 platoon，這就是讓他不固定守備位置的價值。原文
提了一個比較極端的例子，當你球隊中同時有 Troy Tulowitzki和
Andrelton Simmons 的時候，你只能讓其中一個人站游擊，另一個人可
能要站三壘。這或許沒有讓個人價值發揮到最大，但卻是對球隊有幫助
的。
所以原文說， WAR說 Zobrist好，並不是 WAR這個架構有問題，而是傳
統的觀察有問題，你不是正確去評估球員表現，而是用刻板印象去認定
球員的好壞。 WAR是實際去評價球員各方面的表現，才看得出 Zobrist
是多麼有價值。