※ 引述《vegas (上山下海飛天盾地)》之銘言：
: 推 kukochlai:MLB球團的收入如果都虧損,那為何老闆還願意花大錢簽球員 12/10 14:48
: 推 nkfcc:一路賠錢的話，球隊價值早晚有一天會開始跌，現在是比誰倒楣 12/10 16:03
: → nkfcc:楣住進套房？ 12/10 16:04
: 推 kukochlai:所以說來MLB球團都有股票上市嗎?老闆都靠賺股票來經營? 12/10 20:17
在會計上，資產會有一個價值。傳統的觀念中，資產的價值來自於這個資產在可
預見的未來能夠為擁有者帶來多少的報酬。在這個原則之下，職業球隊的老闆們常常
看起來都像是個瘋子，不斷的開支票簽大牌球員，卻只是使得自己球隊的財務更加惡
化，更邪惡，賠錢也賠的更多。
但是，難道這些個有錢佬都是有錢沒處花的冤大頭嗎？
換個角度來想吧。在經濟學上，物以稀為貴是個不變的原則，而在美國的文化裡
，擁有一支職業球隊是一個走路有風，把妹無往不利的酷玩意兒。這種東西就跟藝術
品，或是跟鑽石珠寶一樣，要拿來吃，要拿來用，好像都不太有價值，可是它們卻通
通貴得不像話。
我們把擁有一支球隊比喻做擁有一幅畫好了。你擁有一幅名畫，除了掛在牆上看
了爽之外，這幅畫不單不能幫你賺錢，你還要花很大一筆錢雇保全，蓋專業的儲藏室
。簡單來講，在持有這幅畫的過程中，你左手沒有錢進來，右手倒是一直付錢出去。
有些人買畫，純粹是因為他有錢，又喜歡畫，買了就掛在家裡不打算賣掉。對這
種人而言，這幅畫反正不會擺到市場上出售，所以畫價是漲是跌對他來講沒有差別，
他要花幾千萬蓋個陳列室擺他的藝術品，反正他就出的起，別人自然管不著。但是，
在藝術品交易市場上，還有一種人，叫做投資者。這種人買畫是有經濟動機的，他要
有精準的眼光，買低賣高，賺取差價。但是不論是有錢大佬也罷，投資者也罷，都不
能改變持有這幅畫的過程中不斷花錢的事實。甚至對投資者而言，為了要讓畫作賣個
好價錢，他必須自掏腰包辦展覽，讓市場對他擁有的畫作有興趣，脫手時價格會更好
。單純討論經濟動機，要靠球隊賺錢，不一定要每年每年有盈虧，有時候，球隊經營
上賠的錢在球隊價值的提升上不單是補回來了，還有找呢。
以紐約洋基為例，04年雖然營運損失有$37.1M，但是球隊的價值上漲了14%，大概
漲了$100M吧。或許你會覺得洋基地處紐約，市場大，潛力足，躺著都會增值。那不要
舉George Steinbrenner來當例子好了，我們來看看04年賠錢排行榜第二名，Los
Angeles Angels of Anaheim，噹噹噹，營運損失$30M。Anaheim可是米老鼠的家，不
是什麼多大的城市。門票收入(gate receipts)也只有$56M，不要說跟NYY的$143M不能
比，比San Diego Padres的$71M也差了一截。但Arturo Moreno也不是笨蛋阿，球隊的
價值在大牌明星當先鋒打開市場下，可是以22%在成長的。
當然，Forbes的Team Values僅供參考，尤其是在營業收入這個方面。因為自從
MLB開始了revenue sharing之後，球隊是有很強的經濟動機讓自己在帳面上看起來的
營收越低越好。於是有的球隊老闆自己轉投資有線電視頻道轉播自己球隊的比賽，然
後把球隊的轉播權利便宜讓給自家的頻道。這樣球隊營收縮水，可是錢只是從老闆的
左口袋移到右口袋罷了。Forbes的數字不一定準確，這些職業運動的財務並不像上市
公司一樣透明。
當然，在球隊經營的角度而言，要長久的經營下去，靠花超過自己能負擔的大錢
買明星不是長遠之計。今天球隊花錢簽下大隻的FA，合約可能一簽10年。可是一隻取
得FA資格的球員能夠有10年的好身手嗎？就算有吧，這個新同學能夠在開始一兩年讓
更多球迷買票進場看球，但是當沒有新的刺激出現時，球迷的成長就會停滯，但每年
每年動輒千萬的薪水還是要付，要從那裡生出這筆錢呢？而且，靠簽FA跟交易打造球
隊的競爭力，必須要送出選秀權或是prospect，賣未來買現在的生意不可能沒有盡頭
阿？
再扯下去就太遠，太複雜了。但是如果像某些記者，只看到洋基一年賠很多錢，
就覺得這個球隊花錢買冠軍，老闆但求勝利，不計成本，又把這個運動想簡單了阿。