※ 引述《yuki921 (我原來還留在原地)》之銘言：
: 是否確屬好處，我覺得有待商榷，
: 如果先捨再吃，其他人卻因此須額外負擔”確認他吃牌完成不被碰”的義務，
: 1.附負擔還算是好處嗎？至少我個人不會想要這樣子的”好處”～
: 2.這樣還有加速的效果？遇到有人吃牌，就要等等看他是否確定吃到，
: 那跟先吃再打有差別嗎...
: 拿我臉書舉的例子：
: A打一條，B似乎想吃打出三條，
: C摸牌自摸倒牌，然後B說沒要吃一條是要摸牌......
: 所以是C摸牌摸太快這樣？
: 應該要先確認B是否真的要吃、是否吃得到？
所以我從來也沒有鼓勵過 "先捨再吃" 的行為
因為太容易造成爭議
但是不可否認這種行為幾乎已經成為慣例
: : 以邏輯上而言，我上面回的推文中有例子，重述一遍
: : 1. A打一條
: : 2. B先打三條
: : 3. B要撿一條
: : 4. C喊碰要碰一條
: : 5. (D要胡三條)
: : 前面1~4流程都一樣，當沒有發生D要胡三條這件事情的時候
: : 一般都是怎麼做的？
: : B把三條撿回去，三條當作從來沒有出現過，對吧？
: 對
: : 那麼為什麼，當發生5. 的事件的時候，三條就不能撿回去了？
: 因為有人胡三條~
: 可以換個角度：
: 當發生1235而沒有4的時候，
: D胡牌沒問題，
: 那麼為什麼，當發生4的事件的時候，D就不能胡了？
: 意思是碰牌的可以有操作空間？藉由要不要碰來影響D可不可胡？
: BC一夥時，C雖然有一條對可以碰一條，
: 但想說牌不好讓搭檔B吃牌，然而看到搭檔B打三條放槍，
: 趕快說要碰一條......
這就跟"到什麼程度不能再碰"的問題一樣
當B完全完成吃牌(一條)動作的時候，包含撿牌，放好牌搭，捨牌
其他人想要碰也不能再碰一條
這時候胡三索完全沒有問題
: : -
: : 如果要以"牌落海無論如何就是可以胡"作為B不可收回三條的理由
: : 那我們看看下面情況
: : 1. A打一條
: : 2. B先打三條
: : 3. B要撿一條
: : 4. C要胡一條
: : 5. D要胡三條
: : 請問給誰胡？
: 胡VS胡的情況
: 原則上照輪序是C胡 D沒得胡
: : 一條三條都確實已入海，依照"牌落海就可以胡"原則，CD都胡嗎？
: : 或是這個情況
: : 1. A打一條
: : 2. B先打三條
: : 3. B要撿一條
: : 4. C要碰一條
: : 5. D要碰三條
: : 你要給誰碰？
: 碰VS碰的情況
: 原則上照輪序是C碰 D沒得碰
: 這兩例都是同位階行牌權衝突，
: 不要慢得太誇張就是照輪序處理而已
基本上沒問題，但是邏輯上這就是矛盾
當 "牌落海底就可以胡" 這樣的條件，凌駕於其他條件的時候
為什麼會有C胡D沒得胡的問題
D可不可以說，C你太慢，算過水，三條是我的？
: : 重申一次，我不否認這一切都是"先捨再吃"這樣的壞習慣造成的爭議
: : 但是在牌局中四家都默許這樣的行為的時候
: : 一旦發生爭議，又回頭去抬出規則來說"喔你自己活該"
: : 那就是 "話都給你們說就好啦" XD
: 某X打牌很愛猜牌，每把牌都要猜y聽58萬齁、z是不是要36條等等等~
: 我聽了覺得危險於是不衝(好處)，大家也沒特別說甚麼(默許)，
: 但某次X猜我聽47筒之後又吃y打的47筒......
: 所以因為之前默許，不管之後他再怎麼猜，我也不能拿規則出來
: 點他喊牌不能吃碰胡？
這種從一開始就應該點他喊牌了
這不違背我一開始說的
當有人在牌桌上做出"不是很合乎規矩"的行為時
其他家默不吭聲，那麼出問題時就請巴結一點
不然就是該家一開始喊牌時就該制止
-
子曰：不教而殺謂之虐。
平時不教，有沒有問題？ 沒有
犯法就殺，有沒有問題？ 沒有
那為什麼不教而殺，謂之虐
差不多的意思