→ a9301040: 不過，你前後兩篇的回文也讓人覺得道長素質QQ 08/26 01:26
→ a9301040: 你認真研究一下最高院99年度台上字第223號判決 08/26 01:26
→ a9301040: 你就會知道一個環境(噪音)訴訟沒這麼容易打 08/26 01:28
→ a9301040: 提點大概這樣，自己慢慢打吧 08/26 01:29
說到素質?
有人是看不懂請求權基礎的涵義嗎?
關於駁回部分：查上訴人先後迭次所產生之噪音，為導致被上訴
人乙○○罹患憂鬱症之重要因素，乃原審所合法確定之事實。原
審因認乙○○主張其健康受損，依民法第一百九十五條第一項規
定，請求被上訴人賠償非財產上損害三十萬元本息，為有理由部
分，經核於法並無違誤。上訴論旨，以原審認定事實，取捨證據
之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分
為不當，求予廢棄，非有理由。
最高院99年度台上字第223號判決的依據是健康權受損
噪音只是導致健康權受損的原因
怎麼有人會反客為主
把噪音管制直接就當作請求權基礎的依據呢?
然後如果你有仔細去查查相關勝訴的判決
就會知道其勝訴關鍵是在於當事人本身的身體健康都已經出狀況
有醫院開立的診斷證明
法院才判決勝訴
可不是一有噪音
當事人就有權主張損害賠償的!
然後你說這跟最高法院 92 年台上字第 164 號 民事判例無關
那就更好笑了
你要不要看看C大一直在吵的低10分貝判決是怎麼說的
判決第一個引用的就是最高法院 92 年台上字第 164 號 民事判例
你連這點都不清楚
難怪會聽不懂別人在說什麼
難道是現在新進律師的水準愈來愈低落了嗎?
連最基本的民法請求權基礎的思考概念都沒有了嗎?
臺灣高等法院民事判決 95年度上字第717號
按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音
，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，
被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額
（最高法院92年臺上字第164號判例意旨參照）。次按噪音
管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而
制定，其管制標準則由中央主管機關訂定並公告之，為噪音
管制法第1條及第7條第2項所明定。其為達行政上有效管理
、取締之結果，自係取統計學上之平均值（或更寬鬆）為標
準，然不等同於一般人或聽覺較靈敏之人社會生活上所可容
忍之標準。且依中華民國音響學會「研擬低頻噪音管制規範
及航空噪音監測紀錄提報規定」指出：文獻指出，對於聽覺
比較靈敏的人（測試結果統計占前10%），其最小聽力閥約
較50%的人（類似平均值之取樣比例）要低將近10分貝，以
20Hz的聲音為例，當音量達75分貝時，對聽覺靈敏排在前50
%的人來說，剛好開始聽到該20Hz聲音（響度0phone），但
對聽覺比較靈敏的人（測試結果排前10%）來說，75分貝音
量不僅僅是聽到，而且響度已經接近30phone。．．．當低
頻噪音對於一般聽力的人尚未達到困擾的情形時，對聽力較
靈敏的人，可能已經產生生活上的干擾。故而，足認在噪音
管制標準值以下10分貝之噪音已足以對聽覺較靈敏之人產生
生活上的干擾。