首先
在我回信中有解釋
對於板規4-3所謂的"廣告"不是只是收費的才算廣告
廣告自己的粉專也算廣告
當然包括了youtube 因為可以訂閱
訂閱免費但影片內容另外提及收費項目呢??
打出知名度然後再另開專區收費呢??
如果不禁止那大家都可以假借"免費分享"名義
實則可能是為了收費鋪路
所以再強調一次
你的連結有沒有收費或者營利不是重點
不知道為什麼明明解釋清楚了
還是執著在"自己的粉專沒有外部連結"這點
而最近的判案
https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1589027909.A.B59.html
ONZD板友也是留下youtube的方式並公然廣告就被水桶
不知為何有所謂"標準不一"的問題?
fb youtube 粉專這三大類是一定違規的
處理的標準始終一致
IBIZA疑問的是非此三大類網站
跟申訴方應該是無關
何況IBIZA的疑問法務也有判決
板上也有補充板規解釋了
因此
在此認定判決n91324違規並無不妥
以上
※ 引述《n91324 (不丹)》之銘言：
: 看板板名：stock
: 被申訴人：noldorelf
: 申訴訴求：
: 1. 解除水桶
: 2. 明確板規4-3
: 事由:
: 我在stock板發文被認為是廣告文刪文+水桶
: 公告如下:
: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1589725941.A.8AD.html
: 其中一個連結為youtube影片連結
: 但該影片連結
: 1. 沒有任何營利的跳出式廣告
: 2. 沒有任何業配
: 3. 沒有鼓吹宣傳任何需要付費的服務
: 另一連結為部落格連結
: 而該部落格同樣完全沒有任何google廣告欄位
: 全無廣告之下依然被判定為廣告文實在太過牽強
: 其他版友也發現此狀況:
: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1587313420.A.22B.html
: 真的要說臉書文也能按讚
: 所以板上的一些臉書文也該水桶?
: 目前不明確的板規4-3
: 完全可以讓版主自由心證的封殺