Re: [申訴] 不服Kaohsiung版主simonjen處分

作者: A6 (短ID真好)   2020-12-18 17:19:30
本人主張與先前回復亦同
1. 文章具上下文關係 不應斷章取義
2. 口交(哈屌)現今日常生活可出現於新聞報紙 並不完全屬於猥褻 須看上下文
2020/10/22
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3329545
自曝曾被辱「只能跪在地上幫我口交」 黃捷嘆:性平教育失敗
※ 引述《simonjen (狂)》之銘言:
: 您好:
本人僅回覆如下:
首先 224條所判別的是行為 行為 行為 不是文字
後本人僅對 高雄版主所述 口交行為 屬 猥褻行為
及 2.關於申述方引用之案例與參閱申述方所提及之刑法 224 之規定,見解如下:
~中略
2-3 明顯申訴方 不屬猥褻行為要素之"脅迫" 刻意添加入成為 猥褻行為之要素。
超譯部分進行回復
高雄版主明顯無法分別 法律對行為和文字之區別
且無法明白法律中的構成要件之重要性
高雄版版主刻意將判例"脅迫口交行為為猥褻行為"擴大引導解釋為"口交為猥褻文字"
若版主所列該案之案例 以合法年紀口交如無強迫之事實 行為即不構成強迫猥褻
108年最高院1800號判決明確對224條作出解釋 違反本人意願為構成強迫猥褻之要件(文末)
高雄板主亦可以同前新聞局辯解 主張高雄板主管不到最高院 高雄板主確實管不到最高院
但高雄板板主不應放大自己職權凌駕於最高院之上 自行解釋法律
正常人法定年齡合意口交並不構成強制猥褻 口交僅在違反個人意願時才構成猥褻行為
正常成年人擁抱就是擁抱 只有在違反本人意願下才可能變成強制猥褻
正常成年人親吻就是親吻 只有在違反本人意願下才可能變成強制猥褻
正常成年人摸胸就是摸胸 只有在違反本人意願下才可能變成強制猥褻
正常成年人哈屌就是哈屌 只有在違反本人意願下才可能變成強制猥褻
擁抱親吻摸胸哈屌 在無違反本人意願情況下 根本無法變成猥褻行為 何來猥褻一說?
"本人意願"在此案是為關鍵因素 是一般法學常識的人都能明白知事情
高雄版主所描述口交行為 屬猥褻行為 實為擅自將上下文斷 章 取 義
甚至主張忽略判例關鍵構成要件所得歪曲結果 實屬超譯 (上文2-3)
若超譯允許 那本人亦能以高雄版版主相同邏輯主張
正常成年人未違反"本人意願"口交不構成強制猥褻 口交亦不為猥褻文字
版主不看上下文忽略該案威脅構成要件 斷 章 取 義方能得到口交即為猥褻行為之論點
強迫口交行為為猥褻行為亦不代表強迫口交文字即為猥褻之文字
法律為何對行為和文字分開區分
本人寫兩段話來作區別 有鑑於血腥暴力 本人以黑色示之
"小明殘忍的殺害小莉" 這是血腥暴力的行為但不是血腥暴力文字
"小明拿起斧頭劈開小利的頭 小利的腦漿飛濺到小明臉上 小明可以感覺到臉上和手上
此時小明看了看手中的腦漿 感覺溫溫的伸出舌頭一舔了舔 舌尖上傳來一絲鹹味"
殘忍殺人為血腥暴力行為 但不代表我打這幾個字本文就是血腥暴力
過份詳細描述 才會判定血腥暴力 用行為直接定義文字是匪夷所思的事情
故法律對文字有235條另行區分
本人僅為PTT一般使用者正常使用看板 不應該成為高雄板板主個人法規超譯的受害者(證1)
本人不接受因板主個人對法規超譯而執行的板規
綜上所述 本人不服本次判決
高雄板主法規超譯受害者 A6
裁判字號:
最高法院 108 年度台上字第 1800 號 判決
案由摘要:
妨害性自主
裁判日期:
民國 108 年 06 月 20 日
裁判要旨:
刑法第 224 條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第 25 條第 1 項之強制觸
摸罪,雖然都與性事有關,隱含違反被害人之意願,而侵害、剝奪或不尊
重他人性意思自主權法益。但兩者既規範於不同法律,構成要件、罪名及
刑度並不相同,尤其前者逕將「違反其(按指被害人)意願之方法」,作
為犯罪構成要件,依其立法理由,更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠
術等傳統方式以外之手段,凡是悖離被害人的意願情形,皆可該當,態樣
很廣,包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境,學理上乃以「
低度強制手段」稱之。從大體上觀察,2 罪有其程度上的差別,前者較重
,後者輕,而實際上又可能發生犯情提升,由後者演變成前者情形。從而
,其間界限,不免產生模糊現象,自當依行為時、地的社會倫理規範,及
一般健全常識概念,就對立雙方的主、客觀因素,予以理解、區辨。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com