回應setzer版主：
一、針對第2點回應：
1.以VOT1077前小組長之判決公告：「#1GZjTqTh (L_SecretGard)」
，來證明群組長只禁止「標題有加"Re："的回文方式」？
這理解也未免太無厘頭，上述該判決公告緣起另外兩個公告，這
VOT1077前小組長亦在開宗明其義，就是 amperp前政黑板主無視
這兩個小組長的判決公告，而被撤職。
而這兩個公告在說什麼？
a.#1GUSC3U9 (L_SecretGard) 請參閱公告第5點，申訴人以「手
動修改標題，增加"Re："」的回文方式，已違反本組對於黑特
類板之管理公告（也就是群組長claus之公告）。
VOT1077前小組長這是在說，「手動修改標題，增加"Re："」
是任何回文形式的「其中一種」，所以，已經違反了群組長禁
止任何形式的回文的公告。
可不是在說，VOT1077前小組長只認定「手動修改標題，增加
"Re："」這種回文方式才叫做回文，其他的回文方式都不是。
否則，VOT1077前版主在這公告第5點何必加註『組務已於 判
決#1GO5gB2T (L_SecretGard)要求 政治黑特板主群 未來針
對組務公告#14oNuvA5 (L_SecretGard) 對於以任何形式回文
部分於板規部分律定規範 並依規定管理』？
若VOT1077前小組長只認定「手動修改標題，增加"Re："」這
種回文方式才叫做回文，又何須再要求政黑板主群依照群組
長claus的公告，針對「任何形式的回文」，在政黑板規中，
加以規範？
b.#1GO5gB2T (L_SecretGard) 請參閱公告第5點，本點VOT1077
前小組長在說明「政黑板禁止回文的法源」，並且特別加註
「其他任何形式的回文」亦予以禁止，若然如setzer版主所
理解，前小組長只禁止「手動修改標題，增加"Re："」的回
文方式，又何來「其他」任何形式的回文，這豈非自相矛盾？
#1GO5gB2T (L_SecretGard) 請參閱公告第6點，本點VOT1077
前小組長同樣重複說明上述第a點，同樣是在說『要求政黑板
版主群，依照群組長公告，將「禁止任何形式的回文」列入板
規內，加以規範』。
VOT1077前小組長理解claus群組長的公告，是禁止任何形式的回
文，不是只禁止「標題加"Re："」這一種回文形式而已，小組長
的判決公告，近於白話，蠻清楚明白的，雖然本人是那麼覺得，
但若仍有人覺得不是，可直接詢問VOT1077前小組長。VOT1077前
小組長，當時身為小組長，總不可能群組長禁止任何形式的回文
，自己卻以下犯上，擅自解釋只禁止「標題加"Re："」這種吧？
二、針對第3點回應：
1.避免有心人士可能會以此項目當做一個主題言論獨占權的可能性？
群組長公告說了：「HATEPOLITICS 版將定位為僅供宣洩之用途，
不供討論及心得交換等之用途。」(詳如證三)
群組長讓政黑板定位在版友單方面的宣洩之用，當然就是讓版友
對該主題有言論的獨佔性，這有啥問題？況且，群組長還放寬了
標準，只要不引用其他文章的引言，就不算。
群組長還說了：「欲行上述之情事，請前往其他看板進行或私底下
以信件方式交流。」(詳如證三)
想要一起討論、預測選舉結果，請到其他看板進行，或是私底下寫
信交流。
2.引用的範圍可大可小亦會造成板友的對板規標準的混亂？
群組長說了，回文其中一個底線就是「文章內文也不引用其他文章
之引言」，引用一句其他文章的引言，即屬回文，即屬違規，何來
引用範圍可大可小？
三、針對第4點回應：
這政黑板禁止回文的公告，VOT1077前小組長認定至今仍有效「
#1GUSC3U9 (L_SecretGard) 第4點」、okcool站長亦認為有效
「#1JEvyifo (Hate)」，就連setzer版主自己都認為有效「#1JT8xOxy
(HateP_Picket)」
setzer版主都認為政黑板至今禁止回文，現在還在裝不知道這群
組長公告還有沒有適用性？
政黑板有沒有禁止任何形式的回文，前小組長知道、站長知道
、setzer版主自己也知道，應該不用明知故問。
至於將來政黑板開不開放回文，那是將來的事，
現在？政黑板不允許任何形式的回文。