因出差期間不方便用電腦
請小組長見諒我使用截圖方式回應
我其實非常訝異原po會選擇申訴
其實依照您的文章，判決1-1都不算過分
私信方面看來也沒討論的意思，我就沒回覆了
首先這是您的原文
https://i.imgur.com/TZyu2JN.jpg
這是您原文中付的圖片
https://i.imgur.com/LoL0Bh9.jpg
在我的判決中認為圖中Livina
並沒有受到嚴重夾擊，而這個用常理即可推斷
您提供的圖片中連汽車前方潰縮區都沒有潰縮
只有保險桿的輕微痕跡，依照物理常識來說
很明顯能看出該車沒有嚴重夾擊
我之所以會說”嚴重夾擊”是因為在這次連環車禍中
罹難的人都是受到”貨車”嚴重夾擊的車輛
我不認為Livina能放在同一個標準下比較
以下為一般車輛40km/h(慢速度）撞擊情況
https://i.imgur.com/XqKICvO.jpg
以及時速47km/h一般車輛被貨車夾擊的情況
https://i.imgur.com/iMHsTGv.jpg
就算是40km/h的慢速度，車輛也會有明顯潰縮
就算您不知道這種常理判斷方式，也應該先行找資料初步判斷，同一串系列文已有多人說
明及討論。
什麼資訊都沒看沒吸收，開頭就嗆”反觀鄉民”
我看是醉翁之意不在酒，想引起爭議罷了
另外Livina在台灣車市中已經是罕見只有雙安的汽車，此車在上市以來在國外類似車款從
來沒有拿到頂級的安全測試評價。
Cite: https://aseancap.org/v2/?p=3595
再者您在文末提及的Tiida車款
只用一次單一事件來評估汽車安全性
這種作法明顯採到安全性誤導
而且Tiida的相同車款（Versa）
在美國IIHS的車輛事故死亡率統計中也是名列前茅
Cite: https://www.iihs.org/news/detail/driver-death-rates-remain-high-among-sm
all-cars
Cite:https://www.consumerreports.org/car-safety/study-shows-how-death-rates-fo
r-drivers-vary-by-car-size/
拿兩款安全性不怎麼樣的車來比較這次車禍中有往生者卻有5星撞測結果的車款。
這次連環車禍已是台灣最近較大的車禍
引起社會與板上的討論，你拿這種事情來開玩笑
不要講誤導，引戰都可以說的過去
以上
※ 引述《livefishfish ((*〝︵〞*))》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 livefishfish 信箱]
: 作者: livefishfish ((*〝︵〞*))
: 標題: 不符水桶#1WEpj5Wu (car)
: 時間: Sun Feb 28 17:47:01 2021
: #1WEpj5Wu (car)
: 說明：
: 檢舉案例
: 這個算是近期台灣的重大車禍
: 原po的圖片中可見Livina並沒有受到嚴重的夾擊
: 看圖說故事跟汽車安全性的爭議先不談
: 文中發文語氣跟無法推論的結論可以判斷原po觸犯板規3
: 推文開開玩笑可以，不用特地發文嘲諷
: 原判決根本可見Livina前後都受到撞擊
: 你要怎麼看出沒受到嚴重夾擊而不是Livina靠強大的車身結構撐了下來
: 因此我反而認為你才觸犯板規3