※ 引述《Sturmvogel (Schwalbe)》之銘言：
: 看板名稱:
: 1. 板友被判決處罰的公告
: #1Ui062Jq
: 2. 與板主溝通證據
: https://imgur.com/z5Xsu43.jpg
: https://imgur.com/KJPdsmz.jpg
簡單說明
首先，本篇水桶之關鍵，在於板規上面對於到底可不可以「繞彎罵人」之認定，或是以迂
迴方式罵「關鍵字」是否應受罰之詮釋，本人已於公告內文詳細敘述，也有充分理由，我
認為繞彎罵人不行
有兩個關鍵，一是在當事人檢舉的情況下應予處理，二是這樣的拐彎罵人方式若不予以處
置，未來板上將充斥這樣的用法，導致討論頹喪、板風惡劣，故就管理者而言，無疑應予
處置
而綜觀該板友受罰後，提出兩個反對理由，一是認為該案無受害者，他並未攻擊任何ID，
也不懂誰受到攻擊了之類的，這無疑是睜眼說瞎話。公告內文已清楚陳述，由當事人逕行
檢舉，意即該名S板友在修文回覆推文之過程中，與他推文對談之h板友感受到該板友刻意
繞彎罵人，而且還用人身攻擊之關鍵字，憤而檢舉。公告內文講得清清楚楚，該板友閱讀
能力及理解能力應無疑慮，卻依然堅持無受害人，一切皆是板主主觀逕行猜測、迫害他，
這樣的方式除了認為該板友避重就輕、居心叵測之外，本人想不出更好之詮釋
說實話，這跟法院受理妨害名譽、公然侮辱等案的道理相同：由當事人提出告訴。何來無
受害人一說?身為板主，通常理應保護檢舉者，但本案並非通用性發文違規，而是於推文下
方修文人身攻擊的問題。故若無當事人提出，本人也不會特別注意到、進行處分，在此情
況下，檢舉者之身分其實已很容易判斷；若有需向小組長證明此事，本人亦可將檢舉信以
站內信方式提供給組長檢證，而非公開
再者，綜觀該文，很顯然可以知道該文之情境是該名被處分之S板友與h板友之對話，若在
侮辱人、人身攻擊之字眼前並未加上任何ID就等於沒在攻擊人，這樣的辯解方式可被接受
，那不就等於板規默認這類繞彎罵人、隔空攻擊的方式可以過關?
正如同公然侮辱、妨害名譽等罪名的狀況，在兩人對話，旁邊有人旁聽的情境下，頭轉旁
邊大罵王八蛋、我操你媽的垃圾，然後說我沒在罵你，不要在意；或是拿對方的身份舉例
，這種等級的辯解閣下好意思拿來說，我都不好意思聽
故就判決而言，本人引用之板規3─人身攻擊之認定並無錯誤
第二個反對判決的理由更是荒唐，認為公告之中不應有主觀性陳述的問題；姑且先不論站
規或是板規中對於「公告」內容之寫法有無規定的問題，事實上也是沒有，先談本篇公告
的內容。從內文來看，公告顯然是這篇發文的分類，為板主在該板進行板務處理時的分類
，屬分類性質，而這篇公告就內文來看，與其說是判決結果，毋寧說是一篇完整的判決書
。判決書中詳盡交待本人形成判決之蒐集證據、事實認定、最終推導至心證之形成，判決
之成立，為的就是要讓板眾清楚此一歷程，證明本人並非胡亂辦事、隨便找條板規桶人；
而綜觀現有法律判決書之形成，當中必然含有各類專業、非完全專業之推測、判斷，實屬
合理；例如從該犯之生活經驗、人際交往、人格形成等推斷此次犯罪為蓄意或過失成分較
多，或是未來有無再犯可能、可教化程度高低等等
這些東西本來就皆是判決書中不可或缺的部份，該板友刻意忽略本文實乃判決書之事實，
刻意擷取一些字句，以拼拼湊湊、片面呈現，完全忽略判決主文的方式，試圖營造出本人
的判決歷程充滿主觀認定、情緒判斷、判決不公之形象，委實可笑。以此方式想要脫罪，
我只能說，還好我昨天判決書就已經寫在板上，以供板友公證；不然按閣下在這邊找各種
花招脫罪的方式，等等說我沒寫清楚之類的，不就虧大?
再者，閣下對於自己在板上發文都在做甚麼，回覆的語氣如何，我想閣下自己心裡有數，
發這篇文要釣出誰來上勾，我想閣下更是清楚；舉例來說：
噓 leopika: 我爸的cefiro剩半個時連桃園都開不到04/12 22:59
那是你爸，我不是你爸
→ hanchueh: 果然不敢了 04/12 23:10
特教徒回答不出來，開始毛一堆了？
→ hanchueh: 所以只敢跑西部 東部是有多可怕不敢環島04/12 23:14
重點是
我幹嘛環島？
我回南部是有需要
我他媽不是特教徒吃飽撐著
不然一桶油來回北高
你特有這本事嗎？
→ shamanlin: 好蠢的比法，要去屏東的話直接搭高鐵轉車了04/12 23:16
特教徒去比加油速度就很高能？
還沾沾自喜
推 s87269x: 奇怪電車粉沾沾自喜，你電車盲7pupu幹什麼 04/12 23:29
我有氣嗎？
我只是想看特教徒副教主多表演一下
副教主粉紅泡泡被戳就會開始跳針
這還只是板上某一篇文擷取一部份的內容，但閣下刻意發文討戰的居心一覽無遺；從各方
面來看，這些發文根本就是板上的亂源之一，因為刻意想釣人出來吵架，在板規上就是屬
於1-1引戰的範疇，再加上閣下發文之語氣、態度好或不好，我想是有目共睹。而根據板規
的詮釋，以及前板主bluedolphin過往之判決主文：
https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1499510965.A.672.html
內文提及：
IamFenShen
板規1 引戰 板規8 水桶分身
永桶
│ 文章代碼(AID): #1PO8m3Co (car) [ptt.cc] [討論] 馬三後座怎麼那麼小 │
使用者sitback於水桶當日立即以分身發文，且內容依舊以相同方式
以爭議語氣及言論引戰誘導板友以激烈言語回應
意即刻意使用爭議語氣、言論引戰，誘導板友以激烈言語回應，是可以，也應該被板規處
置的；看閣下的發文、回覆，基本上是完全符合這些標準。所以站在板主立場，完全有正
當理由跟依據將閣下處以板規1-1的判決，而且可以退一大堆，但我們沒有，因為我們認為
管板很多時候不需要那麼嚴格，某種程度上也讓板眾有更大的言論自由空間，所以跟閣下
客客氣氣，讓閣下在板上盡情發文。現在夜路走多了碰到鬼，不幸踩到板規，遭受檢舉，
閣下還不服氣，硬要來哭說板主引用判決錯誤、主觀情緒?
閣下好意思說，我都不知道閣下哪來的立場講這些話?
以閣下遭受處分的該文來看，我們是因為有當事人檢舉，才以板規3判處，否則閣下的很多
發文，若要以板規1-1判引戰、鬧板也無不可，故希望閣下不要在板上得了便宜還賣乖。再
以閣下歷年受水桶多次的記錄來看，顯見閣下視板規於無物之態度，否則不會每一任板主
都有理由將閣下送進水桶；就此觀點而言，我也認為憑閣下在板上惡名昭彰，且顯無改善
之歷史，閣下並無立場說你不是在板上找人吵架的。這種話是給沒進過水桶的人，例如我
，在講的...當然我是不能限制閣下講，閣下有這個權利，但我不好意思聽
再者，綜觀公告文下方幾乎沒幾個人認為本人的判決不合理、不正確、不清楚，足堪證明
此一判決之公正、公開，足以服眾，若要批評此判決，本人希望閣下使用更高明的方式，
而非這種對清晰的公告內容裝做視而不見、避重就輕的申訴方式，這是沒有用的
故綜上所述，本人認為該名受處分之S板友提出的兩個申訴理由皆不成立，本案有受害者申
訴，故引用法條無誤；而公告之分類僅屬標題，內容實為判決書，而判決書必然具備各類
觀察、推斷之結果，故S板友要刻意切割公告之形態，或是栽贓本人判決摻雜情緒，本人認
為毫無意義，故理應受罰
本人自認對此案之詮釋，在公告內文與本文已講得足夠清晰，應無須多做回覆，維持原判
感謝組長辛勞
: 3. 板友認為不該被這樣處罰的說明 認為板主處理不當的說明
: 版主引用板規三人身攻擊
: 板規三如下:
: 發文謾罵、做人身攻擊，蓄意誤導、愚弄板友，恐嚇威脅等其他不理性行為者
: 內文含歧視性字眼，針對特定族群之不當言論者
: 長期發表爭議性言論而缺乏數據/實證配合言論者
: 發文違規者退文 + 水桶一個月
: 推文違規者 水桶一個月
: 人身攻擊要有攻擊者跟被攻擊對象
: 此判決中版主完全不能證明有被攻擊的對象
: 只是用猜測跟想像認為本人有攻擊人
: 而依據只是用推文裡的舉例
: 而舉例根本無涉及到任何ID，縱使網路ID可以連結到現實身份
: 沒有攻擊ID何來人身攻擊?
: 判決不能只靠猜測跟想像
: 而版主在沒證據下的猜測加上影射性的判決
: 做出失去公正的結論如下:
: 未來我相信閣下會不斷使用此法來規避水桶，製造紛爭。
: 沒發生的事情，s版主怎麼可以用自己的猜測打公告呢?
: 在s版主的公告中可看到:
: ""請勿認為發文吵架、反諷的對象是板上板友不喜歡的人，
: 或是發文站在順風處就可以閃避懲處；""
: ""閣下其實就是不斷在嘗試甚麼樣的用字遣詞、甚麼樣的罵人、反諷會踩到板規紅線""
: "'而綜觀此ID的發文風格，多數是站在鄉民風向的一方，
: 以簡單、粗暴的邏輯、用字來發文""
: ""故此ID使用了刻意繞過的方式，以模擬情境的假設法來罵人，
: 營造出一種「我只是在舉例，沒有罵你」的假象""
: 本人文章風格簡不簡單，粗不粗暴跟此次判決完全無關
: 並且文章風格為主觀認定，他認為粗暴，別人可以認為不粗暴
: 主觀無標準的認定是不適合寫進公告的
: 而繞不繞過板規純粹是版主個人想像
: 並無依據
: 至於本人是不是一直試探板規
: 那也只是版主一廂情願的想法
: 無證據的東西，並不適合寫在公告裡面
: 這種只靠推測，個人主觀想像的情緒來判決
: 我認為s站長此次判決錯誤引用板規
: 而且他的個人情緒也影響他的板規的執行
: 請小組長裁決