※ [本文轉錄自 elynn889 信箱]
作者: elynn889 (還敢逼車阿四輪)
標題: Re: 有關Road板#1XFX0eDn (Road)文章，本人認為判決有誤
時間: Fri Sep 17 22:52:15 2021
※ 引述 《Tudo11927 (土豆 thoo tau)》 之銘言：
: 標題: Re: 有關Road板#1XFX0eDn (Road)文章，本人認為判決有誤
: 時間: Fri Sep 17 22:43:53 2021
: 　
: ※ 引述《elynn889 (還敢逼車阿四輪)》之銘言：
: : ※ 引述《Tudo11927 (土豆 thoo tau)》之銘言：
: : : (中略)
: 　
: : 一、有關Road板公路、道路定義，經查板規中未有「明確」說明，在未明確解釋前
: : ，本人認為道路板板規中所指之「道路」、「公路」，係指我國訂定之道路交通安
: : 全規則、公路法、道路交通管理處罰條例、市區道路條例內之道路、公路，意即包
: : 含但不限於公路設施、駕駛人行為、我國考試。
: : 二、查本人檢附之新聞，內文已略已敘明「台灣機車路權促進會......兩段式左轉
: : ？」，其除了議題討論特定駕駛人行為與駕駛制度外，內文也有敘明應檢討設置強
: : 制機慢車兩段式轉彎之必要性與行人穿越設施，況且我國目前行人庇護島、實體人
: : 行道設置規模相比其他國家（包含但不限於歐盟、美國、日本等）較少，發布至
: : Road板並無不妥。
: : 三、另查Road板，之前也有相關文章，板主並未就駕駛人違規行為、駕駛制度文章
: : ，甚至您所說偏向Traffic板或Biker板討論文章，將其依板規三水桶、退文，本人
: : 認為其未有明確標準，在尚未解釋明確標準下就將本人水桶、退文，有其爭議性。
: : 四、綜上，就算您稱說本人文章比較偏向Traffic板、Biker板，惟貴板板規三前提
: : 「完全無關」，完全無關之定義已於前次信件中說明，本人文章並非「完全無關」
: : 道路資訊。
: : 五、若板主仍維持原判，本人將向組務板申訴，以維自身權益。
: : 六、承蒙板主建議，謹申謝忱。
: 　
: : 另檢附本人發現貴板文章與板主所說之定義疑似有出入
: (中略)
: : 上面文章就板主定義，應偏向Traffic板、Biker板、Car板為宜，但從來並未針對這
: : 類型文章水桶。是否可請板主訂定Road板明確討論範疇？
: 　
: 一、既然版規中並未明確定義何謂道路、公路資訊，版主群為維持本版秩序與宗旨
: ，應有權對何謂道路、公路資訊進行解釋，與您如何認為並無關聯，蓋您並非本版
: 版主。
: 　
: 二、縱使您檢附之新聞原文內有路權社表示應檢討之部份，惟該部份亦無更進一步
: 之論述，僅一句應檢討即帶過，更無您所謂庇護島、人行道之爭論，與公路之相關
: 性顯有不足。故板主認定此部分為原判所述之社群反應，而非道路資訊。至於您的
: 心得原文更難謂與公路資訊有關。已如上次回覆所述，本版主認為原退文處分並無
: 不當。
: 　
: 三、縱使確如您所說，並非所有與您本件狀況相似之文章皆遭退文，惟法律上尚有
: 一概念為不得主張不法之平等，縱使他人違規未為本版主所發現，亦無法阻卻您本
: 次發文違規之事實，故本版主仍認為原退文處分並無不當。
: 　
: 四、至於您所說完全無關之部份，本版主已於上次回覆與本次回覆之第一、二點詳
: 細說明，不再重複。
: 　
: 是否明訂討論範圍，板主群將再行討論
: 　
: 另，建議行文至80字前換行，俾利回文排版；「