※ 引述《aren (Seize the day)》之銘言：
: 請問如果消費者購買了商業課程，課程一開始有聲明不能錄影
: 但消費者仍有側錄，僅供日後自己觀看使用，未有公開散布或再複製
: 消費者是否可以主張著作權法第51條，自己側錄是合理範圍使用？
: 謝謝。
: 《著作權法》
: 第 51 條
: 供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製
: 已公開發表之著作。
(二)又依著作權法第51條規定：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用
圖書館及非公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」亦即如果來函所述之重製行為人(
您或者向您借閱函授課程之友人)是利用非供公眾使用之機器重製函授內容、利用目的僅
供重製者個人非營利使用，且重製內容在合理範圍內（請參考同法第65條第2項規定），
則有主張第51條合理使用的空間。
(三)惟如果重製係涉及營利之目的或涉及其他利用行為，恐已逾越本條之立法意旨。須提
醒注意者，即使符合前揭規定而有主張合理使用之空間，擅自拷貝函授仍可能違反與補習
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
班所訂之契約，而涉及違反民事契約的問題，併予提醒。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
資料來源:智財局
https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-855151-a3130-301.html
小結:既然課程有聲明不能錄影，構成了雙方契約的一部份，因此若錄影仍可能構成違約