※ 引述《bboy612120 (只是純疑問討論而已)》之銘言：
: 標題: [問題] 遭偽造之支票,還能提領嗎？
: 時間: Mon Jan 10 09:37:36 2022
:
以下謹就原原PO所述之內容進行法律分析與討論
至於原原PO未提及之內容 小弟不予腦補 故不在本文的討論範圍內
: 公司支票遭會計偽造(且無填日期）
: 已流入他人之手
: 也已經對公司會計提起偽造有價證券告訴
: 初次偵查庭,被告也已經全盤認罪
: 目前等待起訴通知及開庭傳票當中。
關鍵字：支票、無填日期
老規矩 先上法條
1.票據法第 4 條（支票、金融業之定義）
稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支
付與受款人或執票人之票據。
前項所稱金融業者，係指經財政部核准辦理支票存款業務之銀行、信用合
作社、農會及漁會。
2.票據法第 11 條（要式性、空白授權票據、改寫）
欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定
者，不在此限。
執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使
權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，
主張票據無效。
票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處
簽名。
3.票據法第 125 條（支票之應載事項）
支票應記載左列事項，由發票人簽名：
一、表明其為支票之文字。
二、一定之金額。
三、付款人之商號。
四、受款人之姓名或商號。
五、無條件支付之委託。
六、發票地。
七、發票年、月、日。
八、付款地。
未載受款人者，以執票人為受款人。
未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地。
發票人得以自己或付款人為受款人，並得以自己為付款人。
首先來談票據法第125條 這是有關支票應記載事項之規定
其中"表明其為支票之文字、一定之金額、付款人之商號、無條件支付之
委託、發票年月日、付款地"等六項內容是一定要記載的
支票若欠缺這些應記載事項的任何一項
依票據法第11條第1項本文之規定 該支票即為無效票據
我們稱這六項為"絕對應記載事項"（或稱"絕對必要記載事項"）
至於"受款人、發票地"這二項
因為票據法第125條第2、3項另有規定其未記載時之法律效果
支票若欠缺記載這二項
依票據法第11條第1項但書之規定 支票仍然有效
我們稱這二項為"相對應記載事項"（或稱"相對必要記載事項"）
再來 我們來看實務見解
1.最高法院 63 年台上字第 2681 號 民事判例
支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第一百二十五條第一項第一款
至第八款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另
有規定外 (如票據法第一百二十五條第二項及第三項) 其支票即為無效 (
票據法第十一條第一項) 。發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如
未記載，其支票當然無效。
2.最高法院 77 年度台上字第 411 號 民事判決
（一）支票為要式證券，支票之作成必依票據法第一百二十五條第一項第
一款至第八款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，
除票據法另有規定外，其支票為無效，發票年月日為支票絕對必要
記載事項，如未記載，其支票當然無效。
（二）支票未記載發票年月日者為無效 (看本院六十三年台上字第二六八
一號判例) ，背書為附屬的票據行為，如票據本身無效，附屬的背
書亦不生效。
其他諸如最高法院77年度台上字第241號民事判決、最高法院72年度台上字
第1423號民事判決等實務見解 都同此裁判意旨 在此不再贅述
結論：
發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效
講完法條規定與實務見解 那我們回到本案原原PO所述之內容
原原PO提及其公司之支票被會計偽造 且無填日期
也就是說該支票未記載發票年月日（未記載發票日）
該支票即為無效票據
:
: 但是目前外面的執票人威脅公司
: 必須支付他票面金額300萬,不然他就要去嘎票
一張無效的支票 就算去金融機構軋票
原則上是無法兌現的
別說受理的金融機構不太可能會辦理託收
台灣票據交換所也不可能會同意辦理交換業務
: 讓公司跳票,讓我們公司信用受影響無法經營下去
: 擔心公司因有跳票紀錄導致銀行之後無法貸款
該支票若無法存入金融機構託收 自然就不會有跳票紀錄
: 或者銀行不願意在給我們支票使用,非常煩惱
:
: 請問有其他方式可以阻擋這張支票嗎？
: 因為不是遺失,銀行之前說不能算掛失止付
: 但是等到判決通知再去亡羊補牢
: 公司營運應該也受到影響了。
一、法條規定
1.票據法施行細則第 4 條（禁止請求付款之處分）
票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利
人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處
分。
2.民事訴訟法第 532 條（假處分之要件）
債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。
假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之
虞者，不得為之。
3.金融業者處理假處分票據注意事項第1點
票據為不得享有票據上權利或票據應受限制之人獲得時，原票據權利人依
假處分程序聲請法院裁定禁止占有票據之人向付款之金融業者（以下簡稱
付款行）提示付款，經通知關係金融業者後，該項票據為執票人向付款行
提示付現，或存入付款行之聯行，經查證係被禁止提示之人提示，或提經
交換經付款行以「法院禁止提示票據（假處分）–提示人查證單」（如附
格式）傳真提出交換之金融業者（以下簡稱提示行）查證為被禁止提示之
人提示時，付款行應以「經法院依假處分裁定禁止提示付款」之理由辦理
退票；同時並應在該項票據正面加蓋「禁止○○○提示付款」戳記（戳記
上空白處由付款行填記禁止提示付款人姓名）後，由提示行交還執票人。
二、實務見解
1.司法院第十一期司法業務研究會期
（善意提醒：本號提案內容頗長，若無耐心看完者，可直接跳看下方的司
法院第一廳研究意見）
法律問題：票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，其直接前手
如為發票人，得否依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人
請求付款之處分？
討論意見：甲說：票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票
據權利人固得依票據法施行細則第四條之規定，聲請法院為禁止占
有票據之人向付款人請求付款之處分，惟依此規定，僅限於該票據
之原權利人始得聲請假處分，發票人依法責有擔保支票付款之義務
，應屬票據債務人，自無依上開規定聲請為假處分之餘地 (最高法
院七十年度台抗字第五一四號裁定參照) 。
乙說：支票之發票人依法固有照票據文義擔保付款之責，惟其簽發支票後
，在未交付他人之前，亦可逕自提示求現，殊難謂非原票據權利人
，矧執票人取得票據苟係惡意、詐欺或有其他票據抗辯事由，其直
接前手即發票人如不能依假處分程序，聲請法院為禁止該占有票據
之人向付款人請求付款，實難貫徹票據法第十三條但書惡意抗辯立
法之旨，是依題意，本件發票人聲請假處分，應予准許。
研討結論：採乙說。
司法院第一廳研究意見：
按所謂不得享有票據上權利之人，係指無處分權之人 (如竊取人或拾得人
) 及由該無處分權人以惡意或重大過失取得票據之第三人而言。又所謂票
據權利應受限制之人，係指票據法第十四條第二項規定之無對價或以不相
當之對價取得票據者而言，另票據法施行細則第四條明定「原票據權利人
」而不曰「票據權利人」，當然係指若不喪失票據則得行使該票據權利之
執票人而言，文義至為明顯。本題發票人為不得享有票據上權利或票據權
利應受限制之人之直接前手，自屬原票據權利人，應得聲請假處分，研討
結論採乙說，核無不合。
2.司法院（83）廳民二字第 17261 號
（善意提醒：本號提案內容頗長，若無耐心看完者，可直接跳看下方的司
法院民事廳研究意見）
法律問題：承攬人甲因承攬而收受定作人乙簽發之支票乙紙為報酬，嗣甲因經濟情況
不佳，無法開始工作，乙即通知甲解除契約，並請求甲返還該紙支票，則
在甲尚未返還該紙支票前，乙得否依票據法施行細則第四條之規定，依假
處分程序，聲請法院為禁止甲向付款人請求付款之處分？
研討意見：甲說：依票據法之規定，票據發票人有按照票據文義擔保支付之「義務」
，發票人為「票據債務人」，而非「票據權利人」，自無票據法施
行細則第四條所規定得為假處分聲請之適用。故本題斷無票據法施
行細則第四條規定之適用。
乙說：發票人於簽發票據後，尚未交付與他人前，票據尚在發票人持有中
，依票據法第二十四條第四項、第二十五條規定意旨，持有票據者
即為票據權利人。倘因惡意或其他不法方法對之取得票據，致有不
得享有票據權利或票據權利應受限制等情形，如未賦予發票人為假
處分之聲請權利，洵不足以保障其權益。參以執票人喪失票據，「
票據權利人」得聲請公示催告，實務上亦包括發票人在內，故應採
乙說，理論始告一貫。由此演伸，發票人如對執票人有票據返還請
求權，亦可類推適用票據法施行細則第四條所規定得為假處分聲請
之適用，以保障發票人之權益。故本題乙得依假處分程序，聲請法
院為禁止甲向付款人請求付款之處分。
丙說：發票人簽發票據後，在未轉讓他人以前，同時兼有票據權利人及票
據債務人兩種身分，自得適用票據法施行細則第四條之規定。但發
票人己任意將票據轉讓他人，除該票據因回頭背書而由發票人持有
外，發票人己純為票據債務人，自不得適用票據法施行細則第四條
之規定。即發票人對執票人僅有票據返還請求權，而尚未取回票據
前亦然，以保障善意之執票人。故本題乙不得依假處分程序，聲請
法院為禁止甲向付款人請求付款之處分。
結 論：採丙說。
座談機關：臺灣板橋地方法院
臺灣高等法院審核意見：
按票據法施行細則第四條所謂不得享有票據上權利之人，係指無處
分權之人（如竊取人或拾得人）及由該無處分權人以惡意或重大過
失取得票據之第三人而言。又所謂票據權利應受限制之人，係指票
據法第十四條第二項規定之無對價或以不相當之對價取得票據者而
言。本題甲取得乙交付之支票後，因經濟情況不佳，無法開始工作
，乙即通知解除契約，如發生解除之效力，甲依法即應返還該支票
，則甲取得該支票，即無對價而為票據權利應受限制之人。而發票
人乙為票據權利應受限制人甲之直接前手，自屬原票據權利人，應
得聲請假處分，本題應以乙說為可採。司法院印行「民事法律專題
研究五」問題「票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之
人獲得時，其直接前手如為發票人，得否依假處分程序，聲請法院
為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分？」之研討結論及司
法院第一廳研究意見，亦採此見解，可資參考。
司法院民事廳研究意見：
一 票據法施行細則第四條明文規定為「原票據權利人」，而不曰
「票據權利人」，應包括對該支票曾具有權利之人。票據發票
人若為不得享有票據上權利或票據權利應受限制人之直接前手
，自屬原票據權利人。
二 題示甲取得乙交付之支票後，因經濟情況不佳，無法開始工作
，乙即通知解除契約，如發生解除之效力，甲對於乙依法應返
還該支票，即屬票據權利應受限制之人，發票人乙為票據權利
應受限制人甲之直接前手，自屬原票據權利人，應得聲請假處
分。
三 本題研究結果，應以乙說為當。 (83.09.16 (83) 廳民二字第
一七二六一號函復台高院)
3.臺灣高等法院 87 年度抗字第 7 號 民事裁定
按「債權人就金權請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。
假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者
，不得為之。」，民事訴訟法第五百三十二條定有明文。此假處分之規定
，並未將票據假處分之聲請排除在外，且票據法施行細則第四條「票據為
不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得，原票據權利人得依假
處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分。」之
規定，係就原票據權利人遇不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人
獲得票據時，所為之救濟程序，要無排除民事訴訟法第五百三十二條適用
之餘地。
結論：
請原原PO參考上開實務見解意旨，依上開法律規定，向法院聲請禁止占有
票據之人向付款之金融業者提示付款之假處分裁定
:
: