我看報導中提到
“律師林瓊嘉直呼該行為「不對」，若真的幫妹妹洗澡時出現非醫療、非正當理由的接觸，
一定是性侵害，就算是描述虛擬情境，也因散布、播送或販賣猥褻之文字違反《刑法》妨害
風化罪，可處2年以下徒刑或9萬元以下罰金，散播兒少性交猥褻文章更觸犯《兒童及少年性
剝削防制條例》，最重可處3年徒刑、500萬以下罰金，至於被告的網友「對性剝削犯罪的唾
棄如評論適當，應屬不罰。」”
但有幾點覺得怪怪的
1.首先，原文說“尿尿的地方”=“性器官”嗎？不能解釋成馬桶、尿桶嗎？XD
2.縱使勉強能解釋成性器官，而刑法妨害風化罪，這位律師是指散播猥褻文字罪嗎？但原po
是貼在18禁的八卦板，依照大法官釋字第617號解釋，原文應該不屬於硬蕊而是屬於軟蕊的
範疇，只要有適當隔離措施，就不違反本條規定吧～
3.至於那位律師提到的兒童性剝削部分，看刑責，律師引用的法條應該是兒童及少年性剝削
防制條例第38條而非第40條，而第38條適不適用前述大法官解釋，這裡先打個問號，退步言
，文字不屬於“圖畫、照片、影片……電子訊號”這些列舉項目，至於算不算概括的“其他
物品”，我覺得應該也要跟列舉者有一定的同質性，所以文字應該不算吧～
4.那如果是用第40條的散播訊息規定來處理，也要符合“第2條第1項第1至3款”相關的情形
才行吧，這樣套用得進去嗎？
因為被八卦板水桶了，無法在那邊討論，所以來理性一點的板請教一下專家們