貨車和計程車在追究僱用人責任的時候，判決論理常見到
因為那些車輛有漆上靠行公司的名稱，所以法院要求公司
負擔僱用人責任。
但是外送行業如吳柏毅和傅胖達等公司的外送員所騎乘的
機車上搭載的運送箱，也很明顯有那些公司的塗裝。那麼
那些外送公司也要承擔僱用人責任?

可以參考前兩年勞動部對各家外送公司與外送員間關係認定的討論，基本上外送公司都以無指揮監督的承攬當作抗辯，認為外送員發生事故，公司都僅僅是「協助」不過我記得勞動部的認定比較強硬，如果有每月最低接單門檻/上線時間要求，也要在接單、送餐完成後系統回報，那就代表外送公司有實質指揮監督，應認為是僱傭關係，這時候或許就能因侵權對公司主張民法188。BTW，當時的外送公司除了Deliveroo(戶戶送)因為以獎金獎勵接單上線，所以是唯一一家被認為承攬的外送，不過後來錢燒光就中止台灣的服務了...

我覺得先看你討論的是民法188還是勞基法59。民法188的「僱用人」認定上會比勞基法的僱傭關係還要寬鬆一點

UberEat 跟相關平台,對於外送員沒有工作指派及指揮權

樓上就是公司派說法，但勞動部見解是僱傭關係。參考https://bit.ly/2LsFw4I

我知道啊,也看過勞動部的資訊

光是要求你穿制服就算是指揮了只有Deliveroo那種什麼都不管的才被認定為承攬

民法188的僱用人連帶不以有僱傭關係為必要，只要客觀上認為是受僱用人指揮(制服、載有標誌之車輛)或實質上有指揮監督就算，而且指揮監督是有或無，沒有程度差別，指揮監督的程度頂多影響責任高低。所以回到原先問題，現行外送員侵權，被侵權人可否對公司主張僱用人連帶侵權責任？應該採肯定說。