王皇玉老師在刑總教科書有關「不作為犯」章節之「保證人地位」第八種型態的「違反義務之危險前行為」討論中，提到以下字句：
然而在駕駛動力交通工具時，即時駕駛者無過失，仍對事故中之受害者負有保證人義務，此一保證人義務乃源自於駕駛動力交通工具者為危險源之開啟與支配者，故符合前面所提之對於危險源具有監督義務。
本段話是引用2016年德國的文獻資料，而手頭上王皇玉老師的書則是2019年8月5日出版的版本。
可是根據2019年5月的釋字777號所指：
非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
換言之，根據釋字的意旨，在刑法第185-4條的肇事逃疫情況下，倘行為人並非故意或過失，即非本條所稱之「肇事」。
又可認為，在無過失前提下，行為人主觀上也不具備有故意犯意或客觀注意義務之違反才是，亦即行為人主觀上本不認為這件事故跟自己有何關係。
想請教各位先進、前輩的是，根據釋字777號意旨，交通事故中無過失之人是否仍有像王皇玉老師所說的具有保證人地位？
如有理解錯誤，還請各位先進、前輩賜教。

想知道+1,懇請先進大德

釋字777的意思是該法條規定不夠明確 而要求修正“肇事”的要件 以符合法律明確性 並非直接否定其責任的存在 跟書中引述的內容不衝突至於肇事要件及是否將無過失之駕駛人納入肇事責任範圍 應是之後修正時的立法裁量空間

瞭解，所以說釋字主要是在解釋關於「肇事」的定義僅限於故或過失的情境，但至於非過失則不該當。而至於是否具有保證人義務承擔，仍得依個案判斷而未能藉釋字而擴張解釋？

形成保證人地位要有特殊原因，無過失個人認為沒有形成該地位

回7樓原po 釋字沒有提到該不該當的問題 也沒有將肇事限於故意或過失 只是目前法條對於無過失的規範不明確 而已

謝謝說明 只是個人還是覺得，釋字都表示有關法條有違法律明確性，如果無過失還有保證人義務的話仍有些牽強。不過既然釋字沒處理到，似乎也只能自由發揮了。

釋字有說對無過失的部分是失效的 所以目前185-4對無過失是不適用的

是說，如果僅根據刑法第15條（暫時不考量道路交通管理處罰條例）的意旨，即法律有明文規定的保證人義務，也不參考學說上保證人地位的多樣態，既然無過失表示無故意或過失，應理也不會存在保證人地位才是

保證人地位就只是一個地位，一個資格，用來限縮不作為犯的行為主體。和行為人的主觀不法（過失、預見可能性）沒有關係吧

我建議原PO去找該釋字的網路上資料去詳讀，還有去多看幾本刑法總則教科書。

請樓上賜教

如果真的要套用的話 保證人地位也應該是套在有責性的部分

無過失的汽車事故有無保證人地位在學說上是有兩說分歧的 一就是王皇玉老師主張的肯定說 認為具有監督違憲源之保證人地位 二是林鈺雄、林山田老師主張的否定說 認為不具救助義務我個人是認為釋字777將肇事的文義限縮於具有故意過失跟這裡的有無救助義務沒有關聯性原po可以這樣理解 釋字777使無過失肇事不需付肇事逃逸的責任 但對照回王皇玉老師的肯定說上 不需付肇逃責任不代表當然失去對危險源的監督之保證人地位 亦即即使無過失 仍有救助義務 但目前多數說是採否定說啦王皇玉老師是少數說否定說是基於無過失責任不具有義務之違反性上面有錯字 *危險源

感謝說明，非常清楚。