如果說 今天要殺某A 並朝某A開一槍
某A死了 殺人既遂
某A只有傷 沒死 殺人未遂
子彈根本沒打到人，也是殺人未遂，且該"人"指的就是某A
但如果今天，兇手並沒有特定想殺誰
只是隨機找人群開了一槍
如果有人中槍 死亡 就是殺了該人 既遂
如果有人中槍 或是擦到子彈 或是被槍口火焰波及到 只有受傷 那是殺人未遂
但如果，這顆子彈就這麼剛好 像長了眼睛一樣yoyodiy過了所有人
子彈打出去後沒有任何人中槍
那這還有辦法用殺人未遂辦理嗎？ 因為那個"人"不存在
因為我記得法院是沒辦法這樣判的
殺人 就一定要有確實的人存在
不能說 可能A吧 可能是ABC甲乙丙吧 好像不能夠這樣認定
當然先不論槍砲管制條例啦，槍砲條例另外看

不如問說 A 開槍殺 B ,然後旁邊 C 被嚇到心肌梗塞死亡但是 B 卻毫髮無傷, 那 A 是否對 C 有傷害致死或殺人?

未必故意的故意殺人未遂扣下扳機已經達到著手

某甲想要引爆摩天樓結果線被柯南剪了有罪嗎？

你先去了解「行為非價」與「結果非價」。殺人這種行為，依法規範的角度，是給予負面評價，無論是否發生有人死亡的結果。殺人行為之既遂與未遂，影響的是法院量刑輕重。

發廢文的時間拿去看刑總對你人生有意義多

主觀意思決定法律行為的評價

你究竟是怎麼知道兇手想做啥,如果已經定義好法官作用就很低了...大部分的案子不都是在看法官怎麼判定兇手的意思你老是幫法官處理最難的一部份~

U 大吱，你把行為客體跟實際有無被害人混為一談了，舉例而言，如果甲有圓夢計畫想要殺西門町廣場上的人，無論誰中槍都無所謂，結果實行行為時就這麼剛好沒人中槍，這時評價上在他射擊射程範圍內的人都是行為人的行為客體（概括故意），評價上還是可以以殺人未遂論處，教科書上也有進入未遂階段但欲實行的目標行為客體毫髮無傷（maybe 未了未遂），這時你還會認為行為人開槍行為不構成殺人未遂嗎？