因先前有民法侵權案件在身，本以為是採用無責推論制。結果民法無此，查閱為法院心證
假設為「無罪責推論制」
原告舉證不足，因法律優先設定被告無罪責。
故，舉證不足情況下，被告為無罪責。
假設為心證制
法院不是要聽完原告+被告的敘論後再下定論？如被告無開庭敘論、原告舉證又無法完全
滿足下，通常是按責失比例？還是被告完全免責？
我個人認為
依心證制下，被告不能有優先設定無責的權利。故雖原告舉證不足，但被告仍須負擔部分
責任。如不想負擔部分責任責應出庭對原告之舉證進行抗辯，不出庭則視為棄權。
因此，即使被告不出庭，法院也不能因被告無證詞而原告舉證不足情況下判被告100%免責
以上是我自己想的～
因非法律相關，所以請問各位大大，民事侵權糾紛責任劃分，心證情況下為何？
謝謝

就算被告不出庭一造辯論 如果原告完全拿不出證據或是證據與他告的東西完全無關 法官也只能判原告敗訴照你的問題回答那就是原告舉證能證明到哪裡就贏到哪裡

了解，謝謝

看你的文章，感覺好像看我自己寫的文章一樣，用詞不清不楚@@還是現在有發明新的法律用語？首先是民法，哪來什麼罪責？？？刑罰有無罪推定我是聽過，民法我只聽過陳訴事實的人要對此一事實舉證!!!所以原告要告人，通常會說出一個事實，也就是理由!!然後根據舉證責任，說出此一有利於己的事實者，要負舉證責任！第二，民法不像刑法一樣，要達到百分百確信有罪，才判被告有罪。民法是誰的道理多一些，或說符合法規，誰就贏，也許原被告都有法律依據，但是其中一人更有道理，他就贏了。第三，民事的輸贏，有的是全有全無，贏者全贏，有的是按比例分配雙方利益責任。此看案件性質而定。其中和解也就應蘊而生，不需要分出輸贏，不需要贏者全拿，自行決定豈非不錯？第四，法條上雖然寫，被告不出庭，也無陳訴的狀紙，等於對原告主張的事實不爭執，如此當然原告會勝訴，但是現在法院都還會介入查一下事實，還有法律上的爭辯，所以目前出價被告不出庭，還有一定機率勝出

也還是有一造辯論敗訴的~~