一般來說 認定故意過失採法定符合說但例外在犯罪流程產生重大偏離時採具體符合說
今有一打擊錯誤問題 甲欲槍殺乙 結果失手打到丙
討論殺丙部份
因為流程有重大偏離 採具體符合說，因不能預見丙死而否定故意
但在討論過失時，為何不能繼續用因不能預見「丙死」而否定過失，而是說可以預見「人死」而肯定過失，求解

打擊錯誤 實務採具體符合說 …喔喔 我懂了開槍本身就有打到其他人的遇見，只是確信其不發生而已而這個人只要在場合理範圍內都應該能被預見除非你能舉例一個諸如荒野沙漠開槍打歪彈到一個憑空出現的人，不然你把丙改成庚辛戊也一樣應預見且能預見

我也這麼想過 但在故意部份我們已經肯定有客觀上有重大偏離，如果在過失部份又說可預見不就是認為客觀上無重大偏離了。 我的問題在這

採具體符合說 不能預見丙死而否定故意? 這段論述很有問題在結果與內心的錯誤中是"認知"發生問題 不是可或不可預見

喔喔那故意的敘述應該改成甲主觀上認知的是乙死但客觀上死亡的是丙，未具體一致，否定故意。 阿啊故意過失真的好複雜><但未必故意 不就是預見其發生而其發生不違背本意嗎

首先，在通說，打擊錯誤是一種原則的例外，也是有少數說認為通通成立故意。

彈道比對可以知道是故意還是過失。

然後，故意中的「預見」和無認識過失中的「預見可能性」是不一樣的。

主觀預見跟客觀預見可能性要區分清楚，不然考試會沒辦法預見分數多低

預見可能性強調的是一般人於通常情況下客觀上的預見情狀

考題的事實是確定的，不要跟現實世界的扯在一起

所以說未必故意的預見是指主觀預見可能性，過失的預見是指客觀可預見。我的認知對嗎？這樣來說 我在敘說故意時到底能不能用預見的詞來描述，老師會知道我是指主觀可預見嗎？

以下個人小看法不用在意，所謂主觀預見其實是由自身的客觀去推他人的主觀。而預見可能性是自身的主觀的客觀去推他人的主觀。畢竟誰都不會讀心術。----------

另外回j大，打擊錯誤通說我知道採具體符合說，但一般都只提及故意部份用此理論，好像都沒說到過失部份是用那種學說。所以如果最後結果是不具故意但有過失，意思是兩種學說都用上嗎？(故意用具體否定 過失用法定成立)

主觀預見跟主觀預見可能性不同關於你上面這個問題，我直白的說吧。有法定符合和具體符合之區別兩說是因為在特定情況中有區別的必要，然後創一個理論感覺說起來很帥。如果沒有區別的使用必要自然不用去使用特定說法。當世界只有一個顏色的時候，這個顏色叫什麼就沒有區別實益。再回到主觀預見可能性，這個是罪責部分。

願文其詳