無權代理 VS 無權處理
參考 http://www.justlaw.com.tw/ViewLawTxt.php?id=1513
甲將乙寄託之物，謊稱為其所有，而出賣於丙。
又若甲非以自己之名義，而以乙之名義，將該物出賣與丙。
則二者之法律關係各為何？（皆假設丙為善意）
一、甲以「乙之名義」的名義出賣物給丙（民法170無權代理）：
（一）如果「乙不承認」甲的無權代理行為，則丙無法取得該物之所有權，
乙可對丙主張所有權返還請求權「民法第767條」。而丙可對無權代理人甲
主張「民法第110條」的損害賠償請求權。
（二）如果「乙承認」甲的無權代理行為，則該無權代理行為溯及於代理人行為時，
即對本人發生效力，甲轉為有權代理，甲與丙所締結之買賣契約，效力歸屬於乙，
乙成為出賣人，乙得以「民法第541條」，向甲請求丙支付之價金。
二、甲以「自己名義」出賣物給丙（民法118無權處分）：
（一）如果「乙不承認」甲的無權處分行為，
丙可以依「民法第801條、第948條」善意取得該物之所有權。丙若因善意受讓
規定取得所有權，則乙對丙即不得主張所有物返還請求權。
至於甲乙二人之間，因有寄託關係，但甲因可歸責於自己之事由，
致不能履行返還之義務，故乙可向甲請求損害賠償「民法第226條第1項」；
另外甲出賣乙之物取得價金，在學理上稱為「不當得利」，
即沒有法律上原因卻受有利益，
故乙可再向甲行使不當得利返還請求權「民法第179條」；
再者，因為甲的無權處分行為，致使乙喪失物的所有權，是故意不法侵害乙之所有權，
故乙可向甲請求侵權行為之損害賠償「第184條第1項前段」。
備註：請求權競合為同一內容之給付請求之數請求權中，其中一請求受到給付後，
則全部請求權歸於消滅，不同內容之請求權，則不因其一受給付而導致他請求權消滅。
（二）如果「乙承認」甲的「無權處分」行為，
乙要如何向甲請求價金？是比照無權代理嗎？
法律門外漢求解
新手發文，有錯請指教