如題，敝人之前學刑法是一路師承相當因果理論下來的(PD師 => PUMA的書)，
對客觀歸責一直半懂不懂，這兩天在復習刑總時，突然想到幾個例子，想請教
一下各位先進，這些要怎麼判定因果關係? (設以下都有條件關係了故略去不提)
1.俄羅斯輪盤問題：
即一把左輪手槍，只有1/6的機率會射出子彈，甲拿該槍射乙，乙帶賽掛了。
這個用客觀歸責理論，就非常簡單。因為拿槍射人一定是個製造法所不容許之
風險的行為，且結果是在風險中實現，且結果的發生是在構成要件效力範圍之內。
故有因果關係。
但用相當因果解釋起來好像就會......怪怪的?
如果引實務最常引的判例文字：
所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實
，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條
件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與
結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，
而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不
過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。
那實際上乙會被甲射死的機率就只有1/6，這樣好像很難說是「有此行為通常有
此結果」，結果頂多只能說其具備著手，變成不管人有沒有死，都是殺人未遂?
又，如果把射出子彈的機率改成1/60，甚至1/600，那會對客觀歸責的所謂風險，
也造成影響嗎? 還是不管機率，只要是非法行為，通通都是法所不容許風險?
2.用「法所容許的風險」的手段來殺人？
問題又來了，什麼叫做非法行為? 構成要件該當行為嗎?
但構成要件只是法條文字，不是要先涵攝討論後才能決定該當與否嗎?
這也算是我最近在嘗試理解客歸理論時的最大障礙：
到底什麼叫做「行為創造一個法所不容許的風險」？
這個行為是要如相當因果一般，與結果一起討論；還是僅就行為本身?
我目前的感覺似乎像是後者，但若是以下這些例子，客歸要如何解釋?
(A):甲送乙機票，結果飛機上有炸彈(或是有重大機械故障)，乙因墜機而死。
(B):乙問甲路，甲指了一條路，結果路上有個大坑洞，乙因此摔死。
(C):乙的婚宴上，甲不斷向乙敬酒(或是甲丙丁數人...)，乙因急性酒精中毒而亡。
這些送機票、指路、敬酒的行為，單看行為本身，似乎都並非「法所不容許」之行
為，可是乙都確因此死亡。這樣客歸會直接否定其俱備因果關係嗎？那如果甲其實都知
悉上開危險情事(但這些危險源不是他造成的，而是第三人甚至係因天災)，並利用其來
殺害乙呢？
因為我印象中，相較於相當因果理論係著重於「自然科學上的因果進程」；客觀歸
責的理論基礎，則是源自於「人之行為在社會規範中的意義」去做評價的。二者的概念
並不相同。
(對我知道正確說法為：條件=自然因果；相當=法律因果，後者的白話文叫做法官說
了算，不過這邊係指理論根基而非實際運作。)
這三題若是用相當因果則很好解決，因為全部可認有相當性而有因果關係，僅再去
討論甲的預見可能性，而決定有無故意過失或主觀構件不該當。
但用客歸就會面臨這到底是否為法所不容許的問題，還是我有誤解，即客歸於此也
要連結果也一併討論？那這樣和相當因果不是沒差了嗎？
或是在行為人有故意藉此殺人的情況下，其行為會因此變成「製造法所不容許之風
險」，但因果關係不是應該純粹就事實的客觀面來討論嗎？怎麼又和行為人的主觀意圖
混成一談了呢？
以上，希望有專業的板友先進能幫我指點迷津解惑一下......
刑法真是越讀問題越多的科目啊Orz