IU方將提交第二輪惡評訴訟狀“絕不姑息”
http://www.trends.com.cn/k-day/2015/1120/218210.shtml
20日，韓國人氣歌手IU經紀公司相關人士向XportsNews稱“目前本公司正在準備就對IU進
行惡評和散佈謠言的行為提交第二張訴狀，這次絕對不會有姑息，將會採取嚴厲的處罰措
施”。之前，IU方已於17日就惡評行為提交了第一張訴狀。
此外，IU在2013年也曾經就惡評提出訴訟，但當時通過200小時的社會誌願活動協議，最
後原諒了粉絲。
韓網新聞評論見下：
此部分為韓國網友在該新聞下的評論，與K-Day觀點無關
也不代表國內網友的觀點
1.[+14142 -1074]kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
2.[+13149 -1425]說自己是不在意惡評的藝人TOP5，那是啥？誰合成的？
3.[+12406 -1584]各位以後絕對不要留言了，正解是：徹底的不關心
4.[+11229 -2380]盜竊犯就算被非難也無話可說吧
5.[+7271 -932]這裡是惡評消失的清靜之地嗎？
6.[+5036 -389]啊，表現的自由發生變化了嗚嗚嗚IUxi也通過表現的自由來表現嘖嘖不是
嘛，也給網友們自由吧^^
7.[+4894 -406]kkkkkkkkkk這個搞笑kkkkkkkk厚臉皮
8.[+5039 -585]我暈~~這孩子越來越無語了呢嗚嗚
責任編輯：千琢

下一步就是加入自己的Anti club，最後還變成幹部

Cindy(?

如果當初好好處理，現在風評也不會變成這樣，之前有藝人要告惡評的都是一片叫好，但現在……

現在做正當的事情對的事都會被酸 希望IU可以挺過來 也可以從錯誤中成長。歌迷也要理性別一直幫IU招黑啊

感覺是在挑釁網民了呢..應該委婉一點做的，雖然未必有用

酸民就這樣阿，對人不對事，就算歌曲下架大概還是會被酸

其實我還真的看不懂這次IU是哪裡有錯從一本文學作品衍生的二次創作作品，竟然可以無限上綱到是在傷害家暴受害者，根本有毛病真的去看歌詞，你罵她是個意淫男童的魔女我還比較能接受

喔，這也有罵過喔

有喔..這部分是第一波的罵聲

問題是那也只是為了酸而酸罷了= =a拉家暴受害者出來，只是批評者想先佔住道德正當性的手法

其實我們懂不懂無所謂，IU是韓國藝人，韓國人介意這就很重要了

啊就真的有家暴受害者出來說他受到傷害了啊，這叫無限上綱???

話說我一直覺得韓國人道德標準太高，台灣人的就太低，是否該調和一下

算了，反正也不是第一天感覺韓國人有病www

韓國人不少很介意，可是IU音源成績還是很好的樣子

會聽歌跟會在網路上留言的又不一定是同一群www

所以IU只打算鞏固會聽歌的那群，跟我的留言不衝突啊？

依之前的道歉來看 IU應該是太年輕氣盛 覺得要死守住自己的作品吧! 所以她的想法可能也跟幾位想法一樣 認為自己的"由作品延伸出來第三方的自由創作"雖然傷到人很抱歉 但為了藝術的堅持不肯下架 這跟道德標準沒關係 是心態是否能調適過來有關 他如果只注重anti的攻擊而無視於其他中肯建議 真的只會越來越黑

我覺得這種黑，不同於逃兵、酒駕、吸毒或是抄襲這種不可原諒的黑。 當然前提是布蘭妮的事件能夠解決。這種黑還算是時間可以沖淡、好作品可以翻紅的程度。

被韓網貼標籤就很難撕了,以後留言前幾名絕不會有好話

IU的客群太廣 單純網友的黑影響層面沒很大

這次事件已經不只網友,原書作者.演藝人員.作家.出版社等等都已經有提出不同看法 當然 他也可以不去理會負面輿論堅持自己主張講負面有點不洽當 改成不同於自己的言論不認為這樣對於依賴大眾喜好而生存的演藝人員有什麼好處

原書作者都過世幾十年了

我覺得IU這種情況 就是人紅是非多的情況 ANTI自然多

對不起是別書的作者 (兒童性侵害) 上面打錯可直接忽略

IU確實有一定的影響力，所以要負起一些平常人不需要背負的責任。 我覺得解釋成人紅是非多也行..。

我倒是比較想知道韓網是否還執著於zeze的戀童癖和性暗示zeze這首歌的作者是IU，聲明也說了她絕對沒有將zeze當作性暗示對象，但還是有很多網友將歌詞往性暗示方向去解釋這種完全背離作者原意的解釋反而沒什麼人去批評。甜橙樹

性暗示不是因為專輯封面是一位男童穿絲襪才引發嗎??

作者已不在人世，所以無法查證其是否接受IU的再詮釋，

還有IU在訪談的時候說ZEZE很性感 (但之後道歉聲明有說用詞不當

但如果大眾真的認為應尊重作者的原意，那至少就不該再批評性暗示這塊。

目前沒看到批評性暗示這塊

目前輿論沒有將歌詞衍生到性方面 有也是因為封面圖以及訪談內容 或者是另外一首歌的MV 與ZEZE歌詞無關

性暗示是穿網襪和性感一詞引發的沒錯，但我看過有網友把部分歌詞、封面圖畫，以及IU自稱是以女性甜橙樹立場創作的這些因素連結在一起，然後說會引起性暗示。沒有就好，那我看到的可能只是該網友的個人想法吧

那是前期，現在言論沒有

所以韓網的主要攻擊點還是在於「家暴受害者的二次創傷」？那就還OK

歌詞不是甜橙樹（女性）對五歲的澤澤說快來摘我最柔軟的葉子嗎這段應該算性暗示吧

我看完歌詞第一感想就是性暗示真濃厚。對於說她傷害家暴受害者我倒是傻眼了。歌詞本身跟家暴根本沒關係，唯一有關係的是發想作品的主角是家暴受害者。這是要傷害啥?就像我怒罵一個身障者，是因為我對他發怒，不是攻擊他的身障，結果被說成我不尊重所有身障者。

覺得就算做錯，也不等於她需要接受惡評。提告沒有錯，只是在這個時間點用這樣的語調真的是...只能祝福。還有，也用同樣強烈的態度認真處理別人的批評吧...

因為發想作品的主角是家暴受害者，然後他是以家暴受害者精神寄託的對象對於家暴受害者說出骯髒以及狡猾(歌詞)

歌詞不只摘葉子阿 起碼摘葉子我不會想到性暗示 只是甜橙樹說zeze一定也有狡猾和黑暗的一面? 我覺得不能說她錯 但她要寫的話也不能從甜橙樹的角度寫 因為zeze會產生這樣的狡猾和黑暗是受到暴力的創傷而來的 她可以以第三方角度寫但是甜橙樹是安慰的角色 一開始方向就錯了

有人覺得有性暗示，有人覺得沒有，這就是個人不同的解讀，同樣地，為何一定要從安慰的角色出發？為何要控制別人解讀的方向？大眾可以表達和IU不一樣的解讀，但因此指責IU的解讀錯誤並要求歌曲下架，就等於剝奪IU表達其解讀的空間阿

因為甜橙樹本來就是安慰主角的角色(或者說是精神寄託書就是這樣寫的你可以創新一個角色 那就不要取同名讓人可以加以聯想

事情發展到現在，我覺得已經不是同名的問題了，就算一開始不是叫zeze，只要IU在訪談中提及他是從甜橙樹的觀點描寫zeze，那位撰文的家暴受害者還是會二次受傷吧，只要他還是把IU所描述的人物當作zeze當作自己的話

因為性暗示這塊很模糊 讓人有臆測空間 但IU用甜橙樹角度創作是確定的 這跟每個人有不同解讀沒有關係IU也親自在訪談中說明了 這部分根本沒有模糊地帶

只能說公司不要一直扯後腿阿!!! IU會被你們害死!!!!

你真的有看懂我的說明嗎= =IU是從甜橙樹的角度去創作沒錯但IU是把甜橙樹當作一個和zeze有點小曖昧的女孩，你卻堅持甜橙樹只能充當安慰的角色，這不就是解讀不同？

曖昧會用"狡猾"和"殘忍"的詞彙? 你跟我對曖昧的解讀不同嗎

認真說，因為書裡就有甜橙樹，它就是安慰的角色，你歌詞要換一個搞曖昧的你不如說我是在旁邊觀察的蘋果樹。

http://i.imgur.com/WDWxwIg.jpg?1http://tieba.baidu.com/p/4143237781?see_lz=1 來源

覺得討論對錯都沒有意義，尤其是藝術。但公眾人物必須要為自己所引起的影響負責...她可以選擇堅持己見，也可以選擇不卑不亢只為照顧大眾感受而將歌曲下架。現在我知道她選擇的是甚麼，她或她的團隊重視甚麼。

現在癥結就是在她對書裡角色的解讀 寫出的歌詞才會引發爭議 所以我想再問一次:你跟我對曖昧的解讀不同嗎?曖昧會用到"狡猾"跟"殘忍"的詞彙嗎?或是因為IU這樣解讀所以你就贊同了??

我是不懂你一直執著那2個詞語有何意義，從歌詞上下文來看歌詞作者認為zeze有善良的一面也有壞壞的一面，有點壞男人的魅力（我指的壞男人是有點像小魚兒或韋小寶那種感覺）然後也請你別用「因為IU這樣解讀所以你就贊同」的字句，那我也可以反問你「因為IU這樣解讀所以你就不贊同」？這顯然無助於溝通

不是因為IU而是這樣的解讀我不認同，另外，你現在說的主角魅力是一位五歲男童，我覺得古靈精怪之類的形容詞可能會相對洽當

IU的解讀，有人認同有人不認同，這就是言論自由阿，你講你不認同的理由，我講我認同的理由，就這樣。如果說因為IU的解讀和大眾不同，而要求讓這樣的解讀消失（歌曲下架）這不就變一言堂了嗎？

前提是你的自由是否有傷害到他人不是嗎? 這跟認同與否無關吧??

我覺得你大概要先好好了解一下何謂言論自由...更何況IU並非惡意針對那些家暴受害者

根本鬼打牆，請問一下m大有看過韓樂討論的那篇嗎？裡面討論（尤其後面）可以知道為什麼韓網反彈那麼大，除歌詞之外還引申很多問題，歌詞、抄襲、mv、蘿莉塔概念，越挖越多，根本不是言論自由、如何解讀的問題，所以韓網才那麼不爽

我從頭到尾都只論述zeze這首歌的爭議及是否下架的問題阿抄襲、MV、蘿莉塔又不是zeze的爭議點，所以是誰鬼打牆？

韓樂、韓星兩板的相關討論我都看過了，我的想法就是這樣

韓網的目標就是希望下架歌曲，把那些問題綜合起來，找到統一出口＿下架歌曲

zzz上一篇新聞就貼過了，我也有在那篇新聞底下留言

韓國ZEZE的說法 因為有人因此受到傷害 所以希望下架歌曲

前面推文我也貼了那個百度來源的網址....我不是說了嘛，你支持下架，我不支持下架，我的理由就是

謝謝m大 不好意思我以為你放的是圖的來源我不認為所謂言論自由就是你說什麼都可以 即使有人因此

言論自由阿...我反而想問b大你有看完我前面的推文嗎...

抄襲先不管，mv有性的隱喻、蘿莉塔概念，zeze就是幼童，一個成年女性（甜橙樹）對幼童（zeze)，這要韓網如何想？現在還造成別人傷害，所以要求下架是很正常的

我尊重你的想法阿，但我還是不會認同大眾要求下架的作法如果IU最後選擇下架，我也尊重他的選擇，只是我覺得現在下架可能也無法平息風波吧，最好的時機點已經錯過了相比性暗示、蘿莉塔那些，我倒覺得抄襲對IU影響更大...以上，言盡於此，這兩天花太多時間在討論這個了...

我也認為她不會下架，若真要處理，不會在這時候說要告人，之前惡意合成照片就說要告了，告就告吧，現在還出這個新聞，根本就沒要處理的意思

抄襲影響應該也還好 因為是取樣 而且作曲編曲都不是她只是她是製作人 要承擔責任 但比起本人抄襲 這個殺傷力小多了 如果作曲是她 被認定抄襲的話 那她創作歌手的路就難走了所以我覺得過一陣子應該會平息 當然多少會影響她的好感度

覺得一直重複貼那幾位"另一個zeze"的言論有點沒意思現在還有閒工夫來討論這個的誰沒看過那篇整理文再說一次，就算IU的歌詞傷害到了這些曾經的受虐兒童。這確實是IU的失誤，身為一個國民歌手的失誤但並不代表她寫這樣的歌詞是錯誤的，更別說要求她下架。 試問倘若告上法庭，拿什麼立場要求她下架？於情也許IU可以處理得更好，但於法於理IU都站得住腳。可惜網民們都是濫情的。二次創作不符合原作讀者的期待(或因此受傷)以此為由要求下架..這應該是作者/出版社才有的權利吧網民們(包含將自己代入ZEZE的受虐兒童們)都只是讀者讀者投射在作品上的感情只屬於自己，怎麼能拿來要求別人呢? 即便你是弱勢族群、是受害者也還是不合理吧?聽歌看電影睹物思情感到傷心難受的情況誰沒有過呢?因為是受虐兒童是弱勢族群受到大眾同情、支持但依然沒有權利要求一名創作者下架沒有違法的作品阿若藉由網路藉由輿論來施以壓力，這行為與施暴何異?而且對象還是一個靠形象靠好感吃飯的偶像等於是個挨打沒辦法還手的木樁呢..抱歉，最後三行把受害者言論跟網民輿論混為一談了我的意思還是推文內容這樣，但兩段應該分開來比較恰當現在的情況我覺得是受害者們上網吐露心聲表達不滿卻被嗜血的網民當槍使，自以為在伸張正義殊不知只是成為另外一個施暴者而已

為什麼23 mv裡面有性隱喻卻也會歸咎到要讓zeze下架？頂多要求23的mv分級吧？

性暗示只錯在她是IU，女團MV有性暗示的比沒有的還多

這樣我4500的票應該好買些 不要跟我搶~~~

"大眾"要求下架就只是單純的霸凌而已啊，沒啥好說的我的想法跟kura差不多。所以不再贅述了

覺得只是剛好這點被抓著打而已 有爭議的歌曲這不是第一首也不是最後一首 就這次這麼大輿論

跟kuramylove想法一樣

同意kura大 只是網友抓著iu不放而已==

同意kura大,說真的創作本身無罪,但是網民解讀卻很恐怖iu那歌 應該沒有那麼黑暗 甚至病態不過因為韓國特殊的網民anti文化,把事情無限放大了

做出有爭議的作品本來就要頂的住後續引發的效應，即便是引來更多的爭議，這也是要堅持言論自由帶來的結果

cj不會輕易放棄她的 呵呵 抄襲現在還沒結果？

和kura大想法相同

因為那些該死的惡評和攻擊，我到現在還看不到現場表演...

跟惡評無關吧IU不是本來就想專注在公演上

看完上面的討論的感想：講者無心，聽者有意

http://m.shenchuang.com/show/20151028/260727.shtmlhttp://goo.gl/Ve5zHo Zeze歌詞翻譯

對IU沒意見，但女團性暗示不能比吧。因為這是拿別人來當歌詞性暗示，但女團都是自己上場啊XD

同Kura大 除了出版社網民根本沒資格 不過就算IU照做我想網民一定還是會抓著別的點攻擊 身為創作者的自尊大概也不允許吧 創作者的作品可以被指責違背善良風俗 但不該被要求刪除

那個所謂別人可是虛擬人物耶..還有23的布娃娃..

所有的爭議都有平息的一天 畢竟這是創作時就預想到的但是Zeze沒下架的話 會一直吵下去

目前看到檯面上批評她比較重的應該是素媛的作家吧其實我覺得IU沒這個意思 甚至其實我覺得她採用這個題材是有點想表達她個人認知的"藝術" 但就是出包 還太嫩駕馭不了而已 要求下架歌曲...個人覺得很難~

惡評一直沒少過吧，有多少人是搭順風車大家都心裡有數了，但造成傷害這塊公司處理真的有瑕疵，應該更針對性的表明是哪些而不是放話讓一船子網民更氣憤