在碧血劍中
有一個大議題
就是闖王進京的改變
原來的軍紀
還是回到了搶錢搶糧搶娘們
袁承志大惑不解
俠士的武學和信仰
已開始損壞了
這個問題遲到鹿鼎記才在俄國解答
要人打天下
這些話術少不了的
韋小寶還自誇
中國人，一直如此
但鹿鼎記還是設定了康熙這明君
偶爾開明專制也不錯
但金老還是用蘇克薩哈案與文字獄
暗示背後的殘酷
鹿鼎記後三年
金老寫了 袁崇煥評傳
少見用重筆
呼籲民主的重要
他筆下的 英豪 之所以慘死
泰半都是如此
剩下的就只歸隱之路
很難想像
這是受鄧小平重視
正要修香港基本法的紅人會寫的
但是他又常在後記寫道
一個好領導
有二個特色
一是忍
對自己的情感隱忍
對敵殘忍
二是權力慾
但這種形象
無非就是一個獨裁者的特色
和民主有落差
民主與開明專制
是一個光譜的兩端
我覺得金老並不輕易選邊站
但我忍不住想
他是傾民主多少
專制多少
作者:
biglafu (哥吉拉弗)
2018-04-13 16:27:00地獄政治
作者:
wa530 (wa530)
2018-04-13 16:53:00我覺得「民主」和「能忍、有權利慾的領導者」應該是不衝突的，無論哪種政體，大家都會希望能有一個具魄力、肯改革的領導者來帶領國家，不夠狠心的人是無法勝任的而民主的好處，就是我們可以不用擔心強人執政過久，並同時享受到他帶給國家的改革
袁崇煥那個有強調民主重要嗎?不太記得 我只記得不是說北京的民眾衝上去咬袁的肉 這就算民主也未必有好下場吧
作者: AngelNo13 (十三號天使) 2018-04-13 19:25:00
主要是崇禎用通敵判國罪定袁崇煥吧 袁是該為敗仗負責但背賣國這罵名真的慘
我反而覺得這是告訴我專制政權下洗腦的可怕 當時崇禎內憂外患管不了南方 不然可能南方也被洗腦不過說專制可怕好像也是說民主重要沒錯
民主跟開明專制不能用光譜兩端來比擬吧……跟民主相對的概念應該是極權統治吧？ 但是此二者也不宜列在光譜兩端；總之光譜比喻不太恰當(話說這個 ID 發文用詞欠妥既不是第一次也不是第十次了，但我還是忍不住想跳出來糾錯-.-
作者:
ibise (清了清喉嚨 他繼續唱著)
2018-04-14 12:39:00袁崇煥被北京平民群起咬肉是洗腦嗎? 我覺得是輿論問題畢竟袁崇煥守在前線, 理論上清軍不可能兵臨北京城下, 而袁又要求進北京城防守, 這讓大家疑慮更深, 而且當初北京可是東林黨盛行的, 若真的是大有疑慮的洗腦, 依明朝士大夫那種戰鬥力, 要戳破這種洗腦是非常容易的, 除非是由東林黨發起這樣的輿論洗腦, 那就算是後來發現錯誤也會硬著頭皮錯下去,以免自己丟臉
作者:
supersars (ç¶ è±†åŠ è–ä»)
2018-04-14 14:10:00東林黨式的憤青，竟不准明政府與後金和談只要和談，走宋遼模式，滿清想打也打不贏當時明政府內經濟破產，不與後金和談哪有餘力平叛?讓東林黨執政，不會比閹黨好得了多少
我覺得天安門前後金庸的政治立場有改變 只是他表達起來都很隱諱 不過想想也是 不隱諱他基本上下半生就沒救了金庸本質上是個菁英文人圈子出來的人 所以他一向比較喜愛寡頭菁英政治這種東西 碰到民主比較會強調愚民暴政的部分 但是後期他並沒有對菁英政治如果失控該怎麼處理這一類的問題給出答案 我個人是偏向於他也找不出答案所以鹿鼎記解構完俠客精神之後並沒有給出新答案
威權主義有優點也有缺點，無政府、共和、自由等等亦然金庸本身偏向威權，大中國思想之濃看不出來真的也有問題其教育與時代背景如此，而現在這些人日子都過的好更不會太去反思政治制度的問題
大中國思想也很正常 那時香港幾乎一片都是這樣畢竟那是一個剛脫離殖民20年的地方 而愛國這個概念在亞洲又是這麼的根深蒂固 但這個國到底是哪個國？金庸沒搞懂 我想現在的香港人也還正在試著搞懂愛國的那個「國」一直是個想像。文武廟捐錢幫助廣東鼠疫受皇帝褒獎叫做愛國 支持華僑出入清朝搞革命叫作愛國 募款幫助大躍進的災民也叫愛國 但這對象根本不一樣 97回歸時愛國人士歡欣鼓舞 上週王志民高喊香港不夠愛國 一路看下來 我的猜想是：這個國根本是抽象的概念各自從自己的時代 找一個自己相信的國貫徹自己的價值我不會批金庸大中華 他是傳統的愛國菁英文人出生他跟他的那一代人一樣 根本沒反思過 愛的是什麼「國」而後遇上弄得自己一身腥的基本法爭議 也是不意外