感謝分享，以下對部分內容，分享想法，歡迎討論 :)
※ 引述《galinavan (setsuna)》之銘言：
: 他首先想到的是死，他想從世上消失。但他死前很想做一件事，不是打籃球踢足球或上太空
: ，而是為了獲得性快感而去勒死人。
: 我沒有偶然成為快樂殺人鬼，但若曾有過與其他人不同而苦惱的經驗，即使與人的不同不是
: 因殺人獲得快樂，應該能理解這種感受吧。
就我理解，「我沒有偶然…這種感受吧。」這段文字多少展現了，就算是「殺人鬼」，
諫山創也願意試著以其有限經驗，去理解他所能理解的部分。
: 從部落格心得和訪談可知，諫山對反社會人格障礙的態度丕變。
: 殺人鬼去死吧 → 同情而且想理解，但不認同行為
因此，諫山創在寫部落格心得時，是否真的完全不想「理解」殺人鬼，只想閉上眼睛，
讓「殺人鬼去死」呢？針對想「理解」與自己不同的人，
哪怕是與自己價值觀完全迥異 (誰能定義「正常」？)的人這點上，
他的態度是否真是「丕變」呢？或許有討論空間。
: ◎為什麼阿爾敏道謝讓我覺得崩壞
: 阿爾敏一直都傾向為公共利益奉獻自己。他欣賞艾爾文用100名士兵和史托黑斯區平民捕捉
: 間諜的博弈，因為抓到間諜受惠的是所有人類，所以賭注是值得的。他說過什麼都無法捨棄
: 的人什麼也改變不了，但實際行為是把捨棄的東西限縮在以自己為中心的最小範圍。所以他
: 支持反擊主動侵略的敵人、支持小規模地鳴，但不可能支持無差別屠殺。
如果我理解正確，你認為就算阿爾敏，為了實現某個更崇高的「目的」
(也許是為了公眾)必須有所「犧牲」，也希望能控制在以他自己為中心的最小範圍，
: 犧牲是為了某種目的付出自己的生命或權益，艾連滅世的動機是他的慾望、他的朋友、他的
: 家鄉，但承受最多代價的是牆外平民。這不是犧牲是屠殺。為地鳴付出代價的不是艾連，阿
: 爾敏卻向他道謝，對地鳴的死者非常非常非常非常不尊重，137的阿爾敏會想掐死139的阿爾
: 敏。
既然如此，他說出這句「謝謝你」的時間點，大屠殺已經造成，
確實如你所說，他的這句話對於這些「死者」非常不尊重，
但就事論事，他的不尊重實際「傷害」了誰？又「犧牲」了什麼？
至少，「死者們」是否能聽到他說的話因而受傷他不可知，
也不可能預設艾倫會在死前將他的話轉述給那兩成的倖存者聽，
更不可能後設地知道我們這些偷聽他們對話的讀者存在。
因此，在這個只有艾倫與他一對一對話的場合，
為了達成安慰並救贖自己最好的朋友的「目的」，
他以一句「謝謝你」作為「手段」，其中什麼被「犧牲」了？
我認為正是他自己的「價值觀」與「原則」。
而「犧牲」的主體是誰呢？正是他「自己」。
既然在他可知範圍，除了他自己以外沒有其他人受傷，
又能多少在情感上救助為了自己即將赴死的好朋友，
甚至私心地，或許自我感覺良好地，為自己的無能為力多少贖點罪。
仔細想想，說出這樣的話真是角色「崩壞」嗎？
: 我不想否定阿爾敏和艾連的感情，但謝謝放在這裡就是讓很多人覺得角色崩壞。有很多日本
: 讀者也不能接受這句話，日推上關於阿爾敏的謝謝也有很多犀利的評論，諫山應該看到了才
: 特別回應
: 吧。
或許，許多人不能接受的「崩壞」並非阿爾敏的角色「崩壞」，
而是設計出這個對話的諫山創的「崩壞」，例如開篇所提示的，
他在從部落格心得到訪談間，面對殺人鬼的「態度丕變」，這種「崩壞」呢？
如果是，回到最前頭的部落格與訪談內容，諫山創面對與自己差異極大的「異類」，
試圖「理解」及「同理」(Empathy) (或許不是「同情」)的態度，真有那麼不一致嗎？
不同人應該會有不同的答案，歡迎分享 :)