出處連結:
一、https://www.mirrormedia.mg/story/20181203soc003/
台鐵發生普悠瑪號翻車事故，引起社會震驚，原本應該最安全的交通工具，怎會事故頻傳
，其中卑南國中師生代表學校遠赴韓國交流返途中，搭上這班死亡列車，造成包括董家2
名孩童，共5名15歲以下的小孩死亡，而這些意外死亡的小孩即使已投保旅遊平安險，但
卻領不到半毛身故保險金。
董家大姊說，原本期待旅遊平安險能先支付多數人的喪葬費用，但保險員卻告知，依據現
行保險法107條規定，不能給付未滿15歲小孩身故保險金，只能加計利息退還保險費。她
氣憤的說：「依規定學校要幫孩童保團體意外險，結果發生事情後，意外死亡不賠，傷殘
有賠，這不合時宜的法令，簡直在我們家屬傷口上撒鹽！」
董家大姊的丈夫范先生向本刊表示：「這條保險的規定，當初是為了防止大人把小孩弄死
掉，圖謀保險金，卻損害其他所有人的權益，雖立意良善，但欠缺全面考量，應該要修法
排除天災或是重大意外所致人命損失，才能顯現保險的精神。」
而本刊也分別找到這3位家屬，他們對於意外險不理賠也相當錯愕。其中陳宥臻的父親拿
出30多張獎狀說:「這是我與前妻生的唯一女兒，這次台鐵的意外等於是將我斷後，要錢
幹嘛？還我的女兒來！」對於女兒意外保險不理賠，陳爸更痛罵：「難不成要保證未滿15
歲的孩子，出外旅遊都不要發生事故？即使發生事情也不能死，否則沒有任何保障。」
卑南國中柔道好手陳睿杰的媽媽淚如雨下說：「如果讓睿杰活下去，按照他的表現，有可
能是另一個體壇台灣之光，如今台鐵意外，讓我這輩子唯一的希望都破滅，台鐵要拿什麼
來還？」
陳母表示，當初台鐵還沒談賠償金時，家境清寒的陳家原本寄望學校保的旅平險可以先理
賠一些錢，可以支撐家中開支，沒想到保險員跑到她家，靦腆的說，只能退回當初的保費
含利息共170元，讓她震驚到腦子一片空白，她不明白，這立法的人到底在想什麼？誰會
為了錢害死自己的小孩，陳母痛哭失聲說：「失去了我的寶貝，我差點就活不下去，這難
過程度，生不如死！」
另一個有阿美族血統的翁曼文，父母親還將曼文的房間保留著，父親痛批：「哪有自己在
車上的司機，會自殺式的超速？當時在車上乘客都說，其實列車已經有廣播車子有問題，
司機一直在排除故障，台鐵又沒有及時的幫駕駛員解決，等於是台鐵拿車上300多名乘客
生命做賭注，真的是很惡劣。」
二、https://www.mirrormedia.mg/story/20181203soc005/
這次台鐵普悠瑪翻車重大意外事故，造成18人死亡215人輕重傷，其中死亡名單中有5名是
學齡孩童，當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險，事故發生後竟然不予以理賠
，連保險員都坦言，這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定，為人父母出國或是國
內旅遊時為小孩投保的保險，竟然只是保心安的？這個議題又因為普悠瑪翻車引起外界關
注。
1位資深保險員表示， 2010年2月曾修正保險法第107條，考量未滿15歲的未成年人非家庭
經濟支柱，而人壽保險之死亡保險金主要是照顧遺族作用，15歲以下未成年人較無此需求
，且未滿15歲未成年人智識發展未臻完全，更缺乏自我防衛能力，況且兒童沒有自我保護
的能力，易有道德危險案件發生，為避免不肖人士不當利用商業保險危害國家未來棟梁，
才會立此條文保障孩童。但自從台南發生地震，有一些孩童因此喪生，金管會也知道此一
法令不合時宜，但仍不願提出更改。
保險專家表示，現行保險法107條的規定有如因噎廢食，父母殺害子女以謀取保險金的疑
慮是個案，不應視作通案。107條的限制有三大理由包括道德危險的疑慮、未成年人無經
濟負擔不需要保險、未成年自我保護的能力不足，但近年來的重大事故突顯出，107條已
不合時宜，有修正的必要。
想法評論:
我也覺得明顯不是故意詐領保險金的案件應該要理賠，賠了一筆錢當然比不上小孩健康的
活著，但是養小孩要花很多錢，雖然小孩過世對大人經濟客觀上不會有影響，喪葬費也是
要錢，之前養育花的錢都付諸流水。真的是因噎廢食，本末倒置，大人自殺的壽險都還有
賠不是嗎?
保單壽險保險條款除外事項
二、被保險人故意自殺或自成殘廢。但自契約訂立或復效之日起二年後故意自殺致死者，
本公司仍負給付身故保險金或喪葬費用保險金之責任。
意思是壽險買超過兩年即使是自殺保險公司也要理賠