※ 引述《snowlee (snow)》之銘言：
: 補充說明：個人一般對於預算不高的人，不會直接建議買終身型重大疾病險。但這個案例如果其他許多保費可以省下來，又沒有特別要加強的保單，當然就有足夠預算購買終身型保單。所以，提供建議是非常個人化且需彈性調整的，不是拿某一個制式化的保單組合，就「萬年不變」地適用於每一個人。也就是說，有的人適合買定期險，有的人則適合買終身險。
: 其次，為何建議「沒有特殊家族病史，又想節省一點保費」的人，直接購買癌症險？因為重大疾病險中，只有癌症險用X到的機率最多，且定義比其他重大疾病還要明確，再加上保費比較便宜（因為只有癌症才有賠，重大疾病有七項要賠），所以，會建議只買癌症險。
: 最後，所謂「一次給付型」癌症險就像重大疾病險一樣，只要有醫師診斷證明，就一次給付一筆，不是要住院或手術等才能拿收據請款。更何況在新式療法非常多之下，這種給付型態會比傳統保單的「須住院才能拿收據領」要方便且實用。至於其他如果住院或手術的花費，保戶其實可透過實支實付醫療險，就不用額外再買傳統型癌症險。
回覆來函檢舉：
由於傳統防癌險給付項目不同，討論著重在一次性給付額度，一般「傳統」終身防癌有
所謂「初次罹癌保險金」與「原位癌」之別，故導致比較上的基礎有疑義，以下是這類討
論應補充事項：
1、依循本板可觀察之常見比較方式有二：
（1）同樣保額，需繳多少保費（保費思考）
（2）同樣保費，可買較高保額（保障思考）
其他比較時，立論時依其比較基礎來釐清是否有誤導可能。
2、針對「罹癌保險理賠給付」（不考慮傳統防癌險的其他給付項目下）
之比較，同樣應依循1之比較方式為文，以利釐清比較基礎
3、一次性重大疾病比一次性防癌險貴，是否屬恆常性，如無法定論，應
（1）列舉實例提供參考
（2）不作結論
由於本板先前已有多人告知「言論自由」非常重要，所以除非明確違反
板規、違背本板公益，皆會先行讓發文人再敘明己見，以維言論自由。
snowlee板友亦已在上篇推文說明，如有未盡說明之處，請s板友再行解釋。
其他未盡事宜請告知，謝謝！