引述《dfgh012316 (Nowaya)》之銘言：
: ※ 引述《omik1222 (DIAO)》之銘言：
: : 相信大家都和我一樣認為討論必須建立在邏輯之上
: : 否則一點意義也沒有
: : 那麼什麼是能夠信服於人的正確邏輯呢？
: : 我們來看一下另外一篇在辯證的一小段例子
: : 原文請見https://www.ptt.cc/bbs/Hunter/M.1464105578.A.4FD.html
: : 這篇在討論「旅團打螞蟻到底有沒有游刃有餘」
: : 我在該篇提出了「小滴和俠客從頭到尾眉頭沒皺一下」的論述來支持他們游刃有餘
: : 也就是「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」
: : 若是要證明這個邏輯是錯的，我們應該怎麼推翻他呢？
: : → zxzxzxzxzxzx: 大傑打貓女眉頭皺了好多下 還又哭又叫的 但根本就是 05/25 00:53
: : → zxzxzxzxzxzx: 完全碾壓 照你的"皺眉論" 原來大傑打得很辛苦? 05/25 00:54
: : 這樣的推法是正確的嗎？
: : 我們簡化一下zx大大的論述
: : 他的意思是「因為大傑皺眉，所以他不游刃有餘」這個邏輯很奇怪
: : 因為結局是大傑完爆彼多
: : 所以原命題「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」不應成立
: : 但，這兩句話是同樣的東西嗎？
: : 我們能夠因為證實了「因為大傑皺眉，所以他不游刃有餘」是錯的
: : 所以說「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」也是錯的嗎？
: : 高中數學的課程當中有提到「若P則Q」的反面為「若非Q則非P」
: : 這兩個命題是相等的（並不是若非P則非Q，那就是另一個命題了）
: : 也就是說如果我要推翻「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」這句話
: : 我只要能夠證明「如果他們不游刃有餘，則他們會皺眉頭」這句話是錯的就行了
: : 而不是去否定「因為大傑皺了眉頭，所以他並不游刃有餘」這個不相關的命題
: : 因此，要推翻這個論述
: : 我們要找的不是游刃有餘卻眉頭深鎖的場景
: : 而是不游刃有餘、陷入苦戰卻又沒皺眉的場景
: : 理解了這個簡單的邏輯之後，我們繼續討論旅團到底有沒有游刃有餘吧！
: 主張因為A所以B的時候
: 反駁只有三種方法算是有效的反駁
: (1) 沒有A也有B
: (2)A未必造成B
: (3)B不重要
: 這邊稍微提醒一下,這裡說的是有效的反駁方式
: 但並非三種都一定成立。
: 所以選擇好論證的方式去反駁就好
這裡說得好像很有道理，但是和我的認知有段差距，如果原po看到的話，可以說一下這
裡所謂的「有效反駁」是出自哪裡嗎？能這樣條列出來感覺就是有出處，說出來讓我拜
讀一下，看是我從前學錯了，還是哪裡有人在到處誤導別人，謝謝。
說下我認為的正確反駁方式，原命題是「因為A所以B」的句子，翻譯成邏輯陳述就是：
A → B
A → B 的真值表(truth table)長成如下表這樣：
A B │ A → B
───┼────
(a) T T │ T
(b) T F │ F
(c) F T │ T
(d) F F │ T
從表中可以看到能使 A → B 為錯誤(F)的情況只有(b)列，所以想要反駁 A → B 只有舉
出A成立(T)而B卻不成立(F)的例子才行，用原原po的皺眉論來當例子的話就是：
A = 沒皺眉, B = 游刃有餘
所以只有舉出有人沒皺眉(A=T)而且卻打得很辛苦(B=F)的例子才能反駁皺眉論，這對應到
原po所提到的第(2)項「A未必造成B」。
但第(1)項所說的「沒有A也有B」，則對應到上方真值表中的(c)列，此時對應 A → B 的
值卻是 T，這表示舉出(1)的例子並沒有駁倒原論述，反而是舉出了一個讓人更相信原論述
可能是正確的例子。
至於第(3)項「B不重要」我好像也在哪看過，但是一時想不起來，所以才想來問問看原po
的這三項「有效反駁」到底出自哪裡。
另外在此板上搜尋關鍵字「邏輯」也可以看到有人在問 →(Material conditional) 的相
關問題，要是有對其不熟卻有興趣的板友或許可以去找來看看，裡面有人舉老師出錯題目
的例子來說明，我覺得還不錯。
: 回到原po討論的問題
: 原po主張
: 因為沒有皺眉所以遊刃有餘
: 此時A=沒有皺眉 B=遊刃有餘
: 所以有效的反駁只有
: 1.就算皺眉也可以遊刃有餘
: 2.沒有皺眉不一定遊刃有餘
: 3.遊刃有餘不重要
: (3)的反駁通常是出現在帶有利弊判斷的時候
: 才會有反駁的效果
: 比如
: 因為XX所以要廢除某政策的時候
: 主張XX根本不重要的情況才比較有意義
: 所以在這次的命題裡(3)的反駁就顯的沒什麼意義
: 不過本來就不會是三種都成立
: 如果三種都成立就代表這主張露洞太多了xD
: 再次提醒
: 以上講的是有效反駁的方式，換句話說還是得舉證才可以唷。
: 所以原po裡面提到推文回覆說
: 大傑打彼多雖然皺眉哭喊 但也是屌虐
: 是無效反駁我覺得是不成立的
: 因為這個case就是符合(1)情況的舉例
: 當然原po也是可以針對這個案例做拆解啦
: 但至少就原po不積極拆解的情況來說
: 這可以算是有效反駁
: 最後推文有提到在一定範圍內成立到底o不ok
: 就獵人的討論而言是可以的
: 畢竟是針對這部的作品做討論
: 當然也只要在這部作品中成立就好
: 給大家一個參考啦~