※ 引述《omik1222 (DIAO)》之銘言：
: 相信大家都和我一樣認為討論必須建立在邏輯之上
: 否則一點意義也沒有
: 那麼什麼是能夠信服於人的正確邏輯呢？
: 我們來看一下另外一篇在辯證的一小段例子
: 原文請見https://www.ptt.cc/bbs/Hunter/M.1464105578.A.4FD.html
: 這篇在討論「旅團打螞蟻到底有沒有游刃有餘」
: 我在該篇提出了「小滴和俠客從頭到尾眉頭沒皺一下」的論述來支持他們游刃有餘
: 也就是「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」
: 若是要證明這個邏輯是錯的，我們應該怎麼推翻他呢？
: → zxzxzxzxzxzx: 大傑打貓女眉頭皺了好多下 還又哭又叫的 但根本就是 05/25 00:53
: → zxzxzxzxzxzx: 完全碾壓 照你的"皺眉論" 原來大傑打得很辛苦? 05/25 00:54
: 這樣的推法是正確的嗎？
: 我們簡化一下zx大大的論述
: 他的意思是「因為大傑皺眉，所以他不游刃有餘」這個邏輯很奇怪
: 因為結局是大傑完爆彼多
: 所以原命題「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」不應成立
: 但，這兩句話是同樣的東西嗎？
: 我們能夠因為證實了「因為大傑皺眉，所以他不游刃有餘」是錯的
: 所以說「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」也是錯的嗎？
: 高中數學的課程當中有提到「若P則Q」的反面為「若非Q則非P」
: 這兩個命題是相等的（並不是若非P則非Q，那就是另一個命題了）
: 也就是說如果我要推翻「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」這句話
: 我只要能夠證明「如果他們不游刃有餘，則他們會皺眉頭」這句話是錯的就行了
: 而不是去否定「因為大傑皺了眉頭，所以他並不游刃有餘」這個不相關的命題
: 因此，要推翻這個論述
: 我們要找的不是游刃有餘卻眉頭深鎖的場景
: 而是不游刃有餘、陷入苦戰卻又沒皺眉的場景
: 理解了這個簡單的邏輯之後，我們繼續討論旅團到底有沒有游刃有餘吧！
主張因為A所以B的時候
反駁只有三種方法算是有效的反駁
(1) 沒有A也有B
(2)A未必造成B
(3)B不重要
這邊稍微提醒一下,這裡說的是有效的反駁方式
但並非三種都一定成立。
所以選擇好論證的方式去反駁就好
回到原po討論的問題
原po主張
因為沒有皺眉所以遊刃有餘
此時A=沒有皺眉 B=遊刃有餘
所以有效的反駁只有
1.就算皺眉也可以遊刃有餘
2.沒有皺眉不一定遊刃有餘
3.遊刃有餘不重要
(3)的反駁通常是出現在帶有利弊判斷的時候
才會有反駁的效果
比如
因為XX所以要廢除某政策的時候
主張XX根本不重要的情況才比較有意義
所以在這次的命題裡(3)的反駁就顯的沒什麼意義
不過本來就不會是三種都成立
如果三種都成立就代表這主張露洞太多了xD
再次提醒
以上講的是有效反駁的方式，換句話說還是得舉證才可以唷。
所以原po裡面提到推文回覆說
大傑打彼多雖然皺眉哭喊 但也是屌虐
是無效反駁我覺得是不成立的
因為這個case就是符合(1)情況的舉例
當然原po也是可以針對這個案例做拆解啦
但至少就原po不積極拆解的情況來說
這可以算是有效反駁
最後推文有提到在一定範圍內成立到底o不ok
就獵人的討論而言是可以的
畢竟是針對這部的作品做討論
當然也只要在這部作品中成立就好
給大家一個參考啦~