我的中心思想很簡單：
要往死裏打的人，就要有被打死的各種準備
我覺得所有山難延伸出來的社會議題，根源出自於此
台灣的人民風氣很多時候就是
明明自己要往火坑跳，燒著了又要賴給政府
從這個角度來看，政府很無辜
舉個外國的例子來說
《127 小時》的事主 / 家屬，有去告政府搜救不力嗎？
我是沒聽說 / 看過相關報導
也許電影 / wikipedia 上頭都是寫好的一面也說不定
（而且人終究是活著下來了）
但是想想這件事情發生在台灣，會是怎麼樣的一個風向？
（我不想再拿某張姓案例出來講了... ＝＝"）
從另外一個角度來看，為什麼台灣很少出現極限運動的傑出人才？
例如挑戰高空無傘彈跳之類的
（最後一個有印象的居然是小黑挑戰機車飛渡黃河... Orz）
我個人認為，那多半是因為我們的教育造成的
我們的教育會告訴你 xxx 的危險的、xxx 不要去作......
然後就沒有了
我們的教育很少要我們去思考「為什麼 xxx 是危險的」
既然沒有思考「為什麼」，自然也就不會去思考「那要怎麼解決」
反正有官方標準答案就拿來背一背（有沒有人整理好題庫？ 求台泥）
也不見得會去檢視標準答案對不對（阿就已經說標準答案了阿）
沒有的話就當成此題無解（所以不準去作！）
我一直很想看看有沒有人去挑戰攀爬太魯閣峽谷
如果成功的話，那難道不是（又一種）台灣之光嗎？
所以，恕我直言，下面這個提綱基本上還是在
* 出事情政府要（全部）責任
* 有標準答案、沒有標準答案的東西不準去作
這兩個悲傷的前提假設、同時也是現況下提出的
當然，這未必是不好的，因為政策本來就是要先解決現況
太好高騖遠的目標只是流於空談（但還是很悲傷就是了）
也就變成下面的個人意見，其實空談居多... XD
※ 引述《slapycoco (雪羊)》之銘言：
: 一、登山救難事權不一，主管機關究竟為何才妥適？
: 二、山難救援是否適用使用者付費？登山強制保險會是好方法嗎？
當然是使用者付費 / 負責
救難過程中使用的機具耗材、人事費用，都應該由山難當事人 or 隊伍負擔
這跟火災，消防隊出動要不要付費是不一樣的兩回事
山難比較像是放火燒自己的家
那麼，雖然不用付消防隊費用
但是應該會有公共危險罪之類刑責要背負
一旦需要自己負責→需要自行承擔風險
很多問題就會自然消失
: 三、登山活動強制須由領隊（嚮導）帶領的優點與現實施行之困難？管制登山活動的路線及範圍，或是開放山林，落實入山人員登記管理及經歷審查？
這個問題本身定義不明
理論上要講的應該是「登山活動強制需由『法律認可的』領隊嚮導帶領」
不然絕大多數（我知道的）大學登山社幾乎都（還）有領隊嚮導制
如果是這個意思，那麼基本上（在台灣）是沒有意義的
最簡單的例證，有正常的隊伍結構（至少隊伍中有公認掛領隊頭銜的人）前提下
發生山難 / 需要救援的 case 中，有多少是俗稱的「商業團」的隊伍？
當然，我們必須考慮「其實商業團的領隊可能只是 part-time」的可能性
但是，放眼望去，台灣有多少「證照」真的有發揮「識別價值」？
大多數背背題庫考試考一考就拿到了
太難考的證照還會被批說黑心、騙錢（怎麼可以出題庫沒有的題目？）
這樣有什麼意義嗎？ 除了讓補習班有多一些科目可以開班？
「管制登山活動的路線跟範圍」這件事情更是各種無言
在這個講究開放自由的世代、在這個鼓勵創新的世代
結果你只能從塔塔加上玉山、只能從武陵農場上雪山
如果理由是生態保育、學術研究需求，那還有支持的理由
但是因為「安全理由」？
: 四、山難救援機制「山域救護系統」的可行性評估及建議方向？
: 五、「登山安全教育與訓練」，除了登山者自主學習／自律，政府能如何推動？
現階段無解
這就跟一個連代數都不會的人，你要他學微積分的道理差不多
如果基礎教育就是要你背標準答案，那麼登山教育大概也是要你背標準答案
（看到很多預計的登山條例指定要帶 GPS，真的是各種無奈）
更進一步講，我不覺得政府需要推動，這不是政府的責任
總結 / 重複一次我的中心論點：
人民應該有冒險犯難的自由，政府不應該設限
人民要對自己冒險犯難的風險負責
政府只是提供國家級的協助（誰家養得起海鷗直昇機 XD）
而不是對人民冒險犯難的行為負責