※ 引述《CALLING (上善如水)》之銘言：
: 有一說認為現代民主國家的政府權力來自於人民
: 因為法治社會禁止私刑，所以人民把懲罰權交給政府作為公親來執行(社會契約論？)。
: 但人民有權力殺人嗎？除非你有阻卻違法事由，不然你沒有權力/利取人性命。
: 那麼如果人民沒有權力殺人，人民自然也不會有權力交給政府代為執行。
: 另一個說法：如果「不可以殺人」是放諸四海皆準的標準
: 那不只人民不能殺人，政府也不能殺人。
: 如果殺人是錯的，那政府殺人也是錯的。
: 說穿了老百姓喜歡死刑也只是想要有方法來阻絕危險源而已，
: 如果有其他方法可以替代死刑來隔絕危險源，死不死刑對一般人來說根本沒那麼重要。
: 不要講什麼可以殺雞儆猴之類的膝反射言論啦，
: 死刑一直都沒廢除，但值得被判死刑的犯罪一直都沒有消失。
: 還有大家最愛講的納稅養雜碎，犯人關在監獄裡是要想辦法養自己的。
邏輯上
如果禁止私刑
把懲罰的權力交給政府
那懲罰的內容則是由人民(立法)來決定
而立法決定了有死刑存在，有自由行存在，有罰金存在
所以政府代為執行
沒毛病
且一些國家還有肉刑(鞭刑)，或者是閹割(化學式)
所以在你的前提既然是禁止私刑
你所謂的人民沒權力怎樣怎樣
我看不出來跟人民決定有甚麼刑罰中間的關聯性
因為私刑既然被禁止了
那殺人、監禁、罰錢、鞭打、化學閹割本來一般人都不能做啊
如果因為不能殺人所以不能死刑
那不能監禁，是不是代表不能自由刑？
以下類推
你的所謂另外一個論點也大差不差
因為不能殺人四海皆準
那不能監禁是不是四海皆準？
不能鞭打肉刑，是不是四海皆準？
不能化學閹割，是不是四海皆準？
你提的前提本身就不是四海皆準
又何來後續推論的道理呢？
坦白說
我認為死刑這件事情是對司法公正度的信賴投票
法律人通常都反對死刑
最大的理由是死刑的不可恢復性
那為啥要討論可恢復性？
因為法律人知法玩法搞法是他們的日常
所以他們根本打從內心完全就不信任司法的運轉機制
既然不信任司法的運轉機制
他們當然會希望能有可恢復性存在
而一般民眾常被他們嗆法盲
或者是愛看司法A片包青天
但無可質疑的是
多數的民眾反而對司法的公正性是有一定的信賴度
撇開那些豪門權貴犯的吸毒貪瀆等小罪
最基本的公義殺人者死，一直刻劃在他們的文化底蘊之中
他們相信司法機制
認為冤罪率極低，低到幾乎不存在
那重大惡行的犯人就該付出他們的生命作為代價
怎麼會去跟你討論可恢復性？
既然低到幾乎不存在
那冤死一人，相比槍斃數千上百個該死的王八蛋
完全是可以接受的範圍
其實現在廢死最大的兩個問題
1.愛倡導教化，但教化不歸他們管
監獄矯正機制有多爛
不用被關大概也知道
越關越大尾不是開玩笑
今天如果先讓台灣的監獄矯正機制正常化
重罪再犯率拉到一個水準線之下
那多數人民支持廢死的機率就會上升
但如前面所說
教化不歸他們管，對廢死而言，教化只是個廢死的理由而已
台灣獄所這麼少
沒人推動蓋監獄
這麼少的獄所又關這麼多的人
監獄超收在台灣是每日日常
那個別受刑人的矯正資源就是被稀釋
一個合格的官方矯正師(不是那種宗教義務性的)
每個人平均要背300個個案
我就問你能做出甚麼合理，符合正常人類期望的矯正方案嗎？
吃屎快點
但如前述
教化不關他們管，他們就算在乎，順序級也落在廢死之後
所以既然獄所矯正能力這麼爛
重刑犯再犯率這麼高
出來殺了一個之後，假釋+總統特赦完
還可以無冤無仇，無淵無故的殺掉早晨路跑的教授
那一般人，誰能支持廢死？
2.想要一步到位
其實很多人在乎的是這些重刑犯是不是能永久隔絕於社會？
所以無假釋無期徒刑可以很大程度的解決這個疑慮
至於甚麼在獄所殺人的特殊情況
基本多數人也是可以忽略
偏偏在台灣跟你說無期徒刑，照樣二十年後可以假釋
然後三不五時的還有三小總統特赦
馬的那群協助久病親人自殺的，或者老了沒辦法繼續顧子女只好帶走的不去特赦
跑去閉著眼睛好像只用EXCEL篩選一樣
篩條件出來
結果特赦到一群王八蛋
正常你要廢除死刑
就先搞個過度
讓多數人民能夠習慣沒有死刑的日子
但那群廢死的就偏不
認為過長的刑期也是違反人身自由巴拉巴拉的
甚至中國還有所謂死緩制度
他們也懶得抄襲
反正就是要一步到位的搞定死刑
啥配套也不想去思考
認為一切反對者都是沒腦子，需要他們這些高級人來教化
阿幹，死刑犯你們都沒教化了
一般人是要教化三小啦
所以多數民眾面對的問題是
(1)存在死刑
(2)廢除死刑且沒配套
腦子她媽進水的才會去支持廢死
現在又透過這個大法官釋憲來搞事
媽的，死刑犯搞大法官釋憲也不是第一天
以前的大法官早早就擋回去
現在還搞三小公聽
擺明就是箭在弦上，就是想強度關山
真的啦
真的想廢死
好好修法，弄點配套出來
人民也不是完全不能接受的
現在搞大法官釋憲直接跳過立法
由少數所謂菁英人士決定
這民意反彈
我怕可能比想像中來的猛烈些