之前律師公會出來說過了，
不是檢查官比較強、有準備，
律師沒跟上制度改變之類的，
而是目前會用到國民法官的重大刑案，
大部分當事人沒錢。
律師接個國民法官案件，
花得時間要比其他案件多得多。
但目前當事人大多背景不夠強，
能付出的費用低，
甚至只能用法扶律師。
大多數有經驗的律師根本不想碰這種案子。
公會出來靠北也只是想看看國家會不會補助律師費而已。
大家還是努力推廣制度適用面擴大吧，
這種會重判的例子越多，
以後當事人就越願意掏錢出來。
大家就有機會更體會，
什麼是有錢判生沒錢判死了
※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言：
: 為甚麼法律界普遍不喜歡國民法官制度？
: 因為他具體操作下來的結果，並不是提高判決的質量，只是迎合了某些人重刑化的胃口而
: 已。
: 不是說重刑化就一定不對，這是可以討論鬆的問題，但重刑化的前提，應該是提高檢辯雙方
: 的攻防水準、法院判決的素質。既然要加重刑罰，那所踐行的程序就應該更嚴謹才是。
: 遺憾的是，現行參審制度下的攻防水準並沒有提高，反而可以說是降低了。
: 問題的癥結，在於國家投入了巨量的資源培養專門偵辦國民法官案件的檢察官，而律師面
: 對這種驟然的制度轉換，卻沒有接受相應的專業訓練。
: 以往，在專業法官制度下，法官通常仰賴筆錄、卷證記載的內容作成判決，雖然刑事訴訟
: 法不斷強調直接審理的重要性，但在實務運作上，更傾向於書面審理。法庭活動，並不重
: 視氣份營造、透過演說來編織情境、說服觀眾，而是書面的素材以及紀錄。
: 在這種職業環境下，檢察官及律師並不需要強大的詰問技巧，像好萊屋電影或是代普訴赫
: 德案一樣，用密集的問題轟炸證人及被告，台灣的檢辯，大都只需要起到點題的作用，提
: 醒法官某項證據存在於卷證當中，由法官自己回去審閱、判斷這個證據的價值。
: 但隨著參審制的施行，現場演說的說服力，以及交互詰問的重要性，被提升到了更重要的
: 地位。
: 檢察官顯然是有備而來。早在國民法官制度施行前，法務部就投入了大量金錢培訓專門負
: 責國民法官案件的檢察官，請來演員、簡報師等各種跨領域的講師指導檢察官，提升他們
: 在現場面對國民法官時的說服力。
: 而律師卻沒有足夠的訓練來適應這種政策轉變。交互詰問以往在法庭裡都是相對邊緣的存
: 在，鮮少有用武之地，大學裡也因而缺乏相關課程。如今，交互詰問成為舉足輕重的勝敗
: 關鍵，多數人尚難以適應。再加上國民法官案件中的被告，通常處於經濟上弱勢，沒有足
: 夠的資力去聘請業務能力夠強的律師，使得檢察官與律師間的實力差距更加地明顯。
: 這在法學上稱為「武器不平等」，國家所掌握的資源遠遠超過弱勢的被告，這種資源落差
: 體現在國民法官訴訟中，就是檢察官的實力普遍輾壓被告以其有限資力所能聘請到的辯護
: 人。於是就導致了以下現象：
: 檢察官聲色俱厲的把被告問到精神崩潰，律師卻在一旁呆若木雞，不知道該如何反應。國
: 民法官讚嘆於檢察官直擊人心的現場演說能力，沉浸於檢察官所編織的情境當中，同仇敵
: 愾。沒有人注意到，律師根本沒有盡到他應盡的職能，被告根本沒有獲得充實、有效的辯
: 護。
: 在國民法官案件中，被告是否有罪，經常沒有爭議，戰場往往聚焦在量刑。此時，被告在
: 國民法官眼中的人設，就顯得很重要。這並不是一個可以簡單回答的問題，被告的作案動
: 機可能情由可原，但同時他的作案手法又可能非常慘忍。受到國家重金特訓的檢察官，其
: 職責，就是盡可能在國民法官面前，凸顯出被告凶殘、與社會脫節的一面，此時，被告以
: 小錢委任、且沒有的受過相關訓練的律師，如果不能善盡職責，循循善誘出被告(也許)更
: 為複雜、立體的形象，放任檢察官在畫布上盡情揮灑顏料，那麼國民法官就很容易根據檢
: 察官所勾勒出的部分(甚至是片面)形象，從重量刑。
: 當人民慶祝著參審制度所帶來的重刑化效果時，也許我們可以冷靜思考，參審制到底是真
: 正實現了司法正義？還是只是以犧牲被告的訴訟權利為代價，換取民眾的喝采而已？