※ 引述《dotZu (良牙)》之銘言：
你這樣蔡英文臉要擺哪裡
用個覺青很愛的德國來說好了
德國廢核，但他們的配套措施做的很好
廢核的同時，石化能源發電量同時下降
但台灣不是，我們廢核，又做不來綠能，現在只能選石化能原中，看起來最“環保”的燃
氣
燃媒會有Pm 2.5，會致癌你知道嗎，你把核廢掉，用燃媒？那你乾脆回去鑽木取火算了阿
Pm 2.5殺的人，比核廢料殺的多太多，你知道嗎
綠能沒問題，但台灣目前綠能成長的速度太慢了。當初定綠能計畫，一看就知道有問題阿
2025要到20%欸
2019才5.6%（只查到2019，歡迎補充2020
蔡英文用了洪荒之力，這四年來每年也只能增加1%左右
(筆誤 搞了半天 四年來只增加0.7，我還以為至少有4%
四年後要怎麼增加15%?
這政策很明顯就是外行領導內行，根本亂搞一通，沒有配套措施，只為了好聽，廢核
，我們跟德國歐洲先進國家一樣，好先進喔
德國再生能源有50% 所以他們廢核
我們5%而已 幹 白癡喔 當初廢下去就該知道會有現在這種狀況
蔡英文就一個老覺青，他很多政策都是為了滿足她自己內心的那種左左慾望，為了有一個
好聽響亮的名聲，完全不顧台灣狀況，毫無遠見
現在不過就是物極必反，遲早的事情而已
: 深澳環評都過了，不像環團提出的台北港 40 公里的天然氣管，根本沒環評。
: 深澳電廠本來就是有個電廠，後來拆除更新設備，
: 一開始是規劃成超臨界，後來規劃成超超臨界。
: 超超臨界的深澳電廠，環評早就通過了，後來連環差都通過了。
: 環團卡深澳不是用電廠去卡，因為深澳電廠的本體，環評早就通過。
: 當時環團卡深澳，是用深澳煤炭港的環評去卡。
: 對，是港口。
: 不過其實煤炭和天然氣不同，煤炭根本就不必興建港口，
: 因為煤炭可以用卡車陸運就好。
: 當初多興建一個煤炭港，本來就是為了更加環保，免得煤灰在路上飛揚。
: 但是事實上，深澳電廠要運作，本來就不用多建這個港口，
: 而且舊的深澳電廠還存在的時候，以前也沒有把港口設備做得這麼好。
: 港、廠，可以是兩回事，不必當成同一回事。
: 環評通過的深澳電廠，直接續建，這就是最佳的方案，
: 煤炭直接用陸運，不要海運。
: 煤炭本來就是固體，多一個專用港海運只是順便而已。
: 固體的東西，用既有商港運進台灣，再用卡車陸運就好。
: 直接續建連環評都不必。（因為電廠本體的環評早就通過）