※ 引述《ctx705f (鍵盤小妹)》之銘言：
: 1.轉錄網址︰
: https://tinyurl.com/t4etymfp
: 2.轉錄來源︰
: ※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
: 翁達瑞 / 美國大學教授
: 3.轉錄內容︰
: ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
: 熟識我的朋友都知道，我算偏左的永續經營環保派，所以也接到了藻礁公投連署書。與一
: 般左膠不同的是，我會認真研究議題。有關這次的公投連署，我發現推動的單位很不老實
: ，故事只講一半。
: 這次的公投主文只有二十八個字：「你是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁
: 海岸及海域？」（見附圖一）
: 公投主文後面，還有四十個字的詳細地點說明：「即觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之
: 海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域。」
: 為何我說這個公投主文不老實呢？以下是我的理由：
: 一、連署單位的真正目標，其實是要停建這個天然氣接受站。如果公投主文把話講白，連
: 署單位就要提出「替代方案」。可能的方案包括重啟核四、繼續燃煤發電污染、或忍受缺
: 電之苦。在兩害取其輕的考量下，民眾不會支持停建這個天然氣接受站。
首先我想請問
這個公投是屬於複決權的行使
也就是對於這個政府要進行的事情
人民以公投形式進表決是否同意
那麼，為什麼需要提出對案？
以1-16案公投為例
哪個在主文之中有提出對案的？
以第一案為例
台灣人民堅持台海問題應該和平解決。如果中共不撤除瞄準台灣的飛彈、不放棄對台灣使
用武力，您是否贊成政府增加購置反飛彈裝備，以強化台灣自我防衛能力？
我否定
請問對案是甚麼？投降？還是靠老美就夠了？
事實上
翁的撰文自己舉的兩個例子問題也都很大
可能的方案只有寫重啟核四與繼續燃煤發電汙染
首先，燃煤發電汙染程度一直都在法定上限之內
蔡政府也多次說明過
台灣空汙問題主要不是來自於發電
甚至在此情況之下
還多次超前部屬降低燃煤發電的污染係數
所以翁先生所設前提之二，中間就有一個根本就是在民間常見的謠言
而核四部分
目前根本也沒完工
甚至已經在進行拆除工程
充其量現在能做的是核三的延役
怎麼會是核四重啟？
蓋都沒蓋好的核電廠是要如何重啟發電？
所以翁先生所設前提之二，一個是謠言，另外一個根本就是沒搞清楚狀況
甚至以翁先生自己的例子來看
還有其他方式沒有舉出
如他自己下面所說的，遷到其他地放，內陸油氣管處理
蓋在其他燃氣廠附近
或現有接收站儲氣站規模擴大增建等等
只要他沒有辦法在主文窮舉
是否就代表翁先生不老實？
代表翁先生刻意隱瞞？
代表翁先生話說一半？
不是
因為主文根本就不用寫出對案
完全是翁先生搞不清楚狀況
: 二 、連署單位把「蓋不蓋」的公投題目，包裝為「要蓋在哪裡」。更可惡的是，連署單
: 位話只説一半。要把這個天然氣接收站遷離上述海域可以，但要遷到哪裡呢？公投主文沒
: 把預定地點講清楚，民眾如何投票呢？就算我贊成遷離，但要遷到我家後院，我也不會同
: 意啊！
可惡在哪裡？1-16案沒有半個案子窮舉解決方案與相關細節
你就拿這個說嘴
第五案
1971年中華人民共和國進入聯合國，取代中華民國，台灣成為國際孤兒。為強烈表達台灣
人民的意志，提升台灣的國際地位及參與，您是否同意政府以「台灣」名義加入聯合國？
怎麼不講不加入聯合國台灣該怎麼辦？
怎麼不講加入聯合國每年要付大筆金錢給他們營運？
可惡嗎？一點不
: 三、連署單位很清楚，除了觀音溪與新屋溪之間，這個天然氣接收站無處可遷，因為發電
: 廠就在岸邊。不管遷到哪裡都有環保的問題，而且還要架設內陸油氣管。因此，只要公投
: 通過遷離，這個計劃必然夭折，到時重啟核四就可能成為替代方案（假設這是他們的真正
: 目的）。
我就問，那個架設內陸油氣管到底哪裡不行了？
過去台灣只有兩個接收站
也可以用內陸油氣管處理全台灣十來個燃氣廠需求
現在中油甚至也考慮用液化槽車輸送到偏遠地區
你憑甚麼就說內陸油氣管就有問題？
既然有問題，又怎麼把現有兩個接收站當沒看到？
且前面我也說過
核四不可能成為替代方案
又核能本身屬於基載能源
是要如何去支應燃氣中載能源的快速升降調度需求？
且也不是沒有其他替代方案處理
: 連署單位更不老實的地方，就是在保護藻礁與停建天然氣接收站之間，畫了一個等號。換
: 言之，建了這個天然氣接收站，藻礁全毀；停建之後，藻礁全部保存。
: 很多不求甚解的民眾就這樣上當了。事實上，桃園的藻礁海岸線，全長高達二十九公里。
: 沒錯，一共二十九公里長：從竹圍漁港一直到永安漁港。（見附圖二）
: 我要說的是，這二十九公里的藻礁海岸，不可能完全沒有破壞。反過來說，執政的民進黨
: 也不會愚蠢到推出一個建設，把二十九公里的藻礁海岸全部破壞。
: 所以真正的議題是：何種程度的破壞可以被接受？更精確的說，何種程度的開發可在環保
: 與經濟之間，取得最適切的平衡？
: 我們就來看一下，大潭天然氣接收站的設置，究竟會破壞多長的藻礁海岸線。
: 如果只計算「新增」的破壞，答案是「零」公里。按照經濟部的規劃，運送天然氣的船隻
: 會停泊在外海，卸貨則透過懸空架設的油管。新建工程不會破壞藻礁，對海流的影響相對
: 有限。
: 這個天然氣接收站有沒有動到藻礁呢？答案是「有」，包括一條防波堤，還有一處填土的
: 建地，海岸線總長度不會超過一公里。這兩處的藻礁破壞已經是「完成式」，而且都是馬
: 政府時期的傑作。
那是你的說法
環團的認知不是這樣
中油急澄清三接已避開藻礁 環團批：避重就輕、誤導大眾
https://e-info.org.tw/node/229649
珍愛藻礁公投小組則發出聲明，怒批中油「避重就輕、誤導大眾」，指出觀塘工業港需要
浚挖航道及迴船池的總水域面積高達913公頃，將破壞工業港範圍底下的藻礁生態系。
對此，珍愛藻礁公投工作小組則說，事實上中油三接「有」新增填區，而非僅使用18年前
已開發的既有填區，「依環評資料，工業港將新增填海造地約21公頃，設置碼頭海堤長度
1688公尺，北防坡堤4280公尺、450公尺，浚挖航道及迴船池，總水域面積為913公頃」，
中油與經濟部絕口不提，是誤導大眾。
不過，珍愛藻礁公投工作小組則反駁，觀塘工業港開發範圍，就是藻礁生態系，「依相關
論文顯示，桃園藻礁地形向海延伸範圍至少5公里」。環評資料也載明，工業港計畫區浚
挖範圍皆有礁岩覆蓋，厚度自0.4～1.2公尺不等，「三接目前方案仍在藻礁區，中油與經
濟部的說法避重就輕，誤導大眾」。
雙方說法我也不知誰對誰錯
但跟翁先生所提環團要讓人民上當明顯有所差異
環團是有其自己明確的主張與論述
那麼就公投開辯論會哪裡有甚麼問題？
: 雖然我屬偏左的永續經營環保派，對這樣的開發案，我並沒有太多意見。假設我有二十九
: 個祖傳的龍銀，變賣一個讓家人的日子好過一點，我不會有太大的罪惡感。
: 最後，我要向寄公投連署書給我的朋友說抱歉。我不僅沒有參加連署，反而出面揭穿連署
: 單位的不老實。這次公投連署背後有國民黨、民眾黨、與時代力量。這三個政黨的不老實
: ，可謂不相上下。真正的元兇是誰，我也不知道。
翁先生這篇只是告訴台灣人民
原來公投主要文窮舉對案與所有細節
但過去1-16案，不論是什麼政黨甚麼顏色提案的
都沒有半個達到翁先生要求
誰不老實？
翁先生不老實
因為他沒在本文說明這點
讓閱讀者天真的以為公投主文這麼麻煩