這種想法有個根本性的謬誤
誰說當選和罷免的門檻要相同?
選舉和罷免的參選人數不同，投票動機不同，投票意願不同
為什麼門檻要拿來參照
就談複數選區好了
選舉時是很多人搶一票
你只會投你最喜歡的那個
其他人你未必討厭，可能只是沒那麼喜歡
罷免的時候
針對一個人投票
你只會投討厭的人贊成罷免
最喜歡或第二三喜歡的都可能投反對罷免
所以選舉時的得票憑什麼和反對罷免得票相提並論?
相對現行制度
我們可以確保議員有相當的民意基礎，但又不至於被大多數人討厭
我覺得現行制度比草包Q的提議好很多~
※ 引述《ke0119 ()》之銘言：
: ※ 引述《omanorboyo (omanorboyo)》之銘言：
: : 現在罷免制度是25%以上同意>不同意就成立
: : 但3Q哥認為小黨要是被藍綠聯手就輕鬆罷免
: : 因為假設有8個議員每個人都拿1萬票當選
: : 扣掉自己1萬票那藍綠聯手罷免將近7萬票耶
: : 這樣敢勇於對抗藍綠兩方的小黨不就太可憐
: : (雖然王浩宇一例就完全打臉3Q論點)
: : 所以他認為罷免案必須加上另一個條件
: : 當初我得了1萬票 如果罷免能找回超過1萬票
: : 投下不同意罷免 即使同意過25%門檻也算失敗
: : 因為這代表我做的很好 支持我的人反而上升
: : 罷免案不同意票數比當選還多的我不該被罷免
: : 大家覺得3Q哥的邏輯很棒棒嗎@@?
: 議員是一選區多席次，跟立委大大不同，
: 而且現行罷免制度對議員來說確實不利，
: 舉例來說:
: 議員當選只要一兩萬票，也就是說議員的民代資格
: 理應是一兩萬票的民意基礎即可成立，
: 但罷免制度卻否定了一兩萬人的民意代表的當選資格。
: 問題是，以議員的地方民代屬性來看，
: 八萬人的民意是否可以否定一兩萬人的民意?
: 如果這個問題的答案是肯定的，那一開始就不應該採用
: 一選區多席次制度，而是像立委那樣採用一選區少席次，
: 如此還可以替納稅人省錢，根本不需要這麼多議員席次。
: 所以我覺得罷免制度宜加上一個條件，
: 那就是當"不同意罷免票"大於"當年該區最低當選得票數"
: 時，罷免就不成立。
: 以現行制度來看，最極端的情況下多數支持者的
: 政黨可以把該選區的少數政黨議員全席罷免掉，
: 這在現行制度上是辦得到的。