今天的有話好說，陳信聰請的是花敬群跟住盟/OURS的彭揚凱
如果有看的話不難發現，雙方在社會住宅政策跟進程看法相近
歧見主要在於現階段社會住宅對於弱勢族群的幫助程度足不足夠
如果有關注住盟長期的倡議就知道，主要的社會住宅理念不外乎：
「只租不賣」、「混居」、「租金可負擔」
今天節目討論的其中一個重點，在於混居原則跟弱勢保障如何取捨？
為了達到混居避免社宅污名化，放寬門檻會不會排擠弱勢資格
關於這點，花敬群的說明是門檻雖放寬，但實務上仍然保障弱勢優先
當然彭揚凱也絕非反對混居原則，而是著眼於現況的社宅總量
在資源有限的現況下，如何能更加提高對於居住弱勢的覆蓋的問題
再來，關於租金可負擔原則
住盟的立場會希望租金能更反應居住者的負擔能力(收入)
雖然目前的社宅租金，對於經濟弱勢有比市價低的折扣(五到七折)
但比起像日本社宅，會進一步根據收入水準去區分租金
台灣社宅租金的減免，不能說是完全符合可負擔原則
在這點上，花敬群的回應是說不能將貧窮問題交由住宅部門來完全負擔
面對貧窮群體，政府的其他社福部門、經濟部門也有相應體系
要求住宅部門去承擔所有的貧窮負擔能力，他認為對住宅部門不盡公平
另外，節目也有談到弱勢「租金補貼」的問題
過去租金補貼最被詬病，是會影響到租客與房東的出租意願(課稅問題)
花敬群說，現在租金補貼不需要房東同意，只需要有租賃事實即可申請
而租金補貼的資料，內政部也不會交給財政部作為課稅的依據
這倒是一個值得宣傳的資訊
對有需要申請租金補貼的族群算是一個好消息
最後，有話好說直播下面留言有人提到「怎麼都沒提到房價問題」
這確實反應了內政部與住盟，和網路上意見，對於社宅著眼點的差異
內政部與住盟是從面對居住弱勢的角度，思考和辯論社會住宅政策
這和網路上將社宅政策與高房價的課題著眼，有些不同之處
社宅政策的主要目的，並非透過增加供給平抑房價，而讓大家買得起
社宅政策(至少現階段)主要還是面向「居住弱勢」族群
買房、租屋有困難的經濟弱勢、年輕族群、獨居老人、身心障等等
這也可以看出網路輿論(社會期待)和實務工作者(政府與NGO)認知上的落差